Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-72401/22 по делу N А40-66679/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-66679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-66679/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ПАО "ТрансФин-М", ИП Садреев Руслан Фагимович, ООО "Карат-В", АО "Юникстейт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 004 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 17.08.2022 в размере 70 657 руб. 30 коп. с последующим начислением с 18.08.2022 по день фактической оплаты, задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 661 064 руб. 43 коп., неустойки в размере 182 860 руб. 37 коп. за период с 19.03.2021 по 17.08.2022 с последующим начислением с 18.08.2022 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ПАО "ТрансФин-М", ИП Садреев Руслан Фагимович, ООО "Карат-В", АО "Юникстейт".

Решением от 01 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I. Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 N 2, от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО "Россети Московский регион".

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора (в редакции ДС N КМ/1-13) количество поставленной электрической энергии (объем услуг) и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, объем услуг ответчика по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил N 861, напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора порядок определения количества безучетного потребления определяется в соответствии с договором энергоснабжения между истцом и потребителем, а также в соответствии с законом.

Следовательно, объемы безучетного потребления со стороны потребителей подлежат включению в объемы оказанных ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов, подлежащих оплате сетевыми организациями потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.

Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

ПАО "Россети Московский регион" составило в отношении потребителей истца (ПАО "ТрансФин-М", ВП Садреев Руслан Фагимович, ООО "КАРАТ-В", АО "Юникстейт") акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Истец принял составленные ПАО "Россети Московский регион" акты БУП, предъявил зафиксированные данными актами БУП объемы безучетного потребления к оплате потребителям, а ответчик на основании форм 18 ЮР, содержащих сведения об объемах потребления третьих лиц с учетом безучетного потребления, сформировал акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020, июнь 2020, октябрь 2020.

Ответчик составил акты оказанных услуг за указанные периоды с включением в них объемов услуг в размере 12,8 % от общего объема безучетного потребления на стороне спорных потребителей истца.

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами актами оказанных услуг, что подтверждается актами, формами 18 ЮР, платежными поручениями об оплате оказанных ответчиком услуг.

В последующем на основании судебных актов по спорам между гарантирующим поставщиком и потребителями: ПАО "ТрансФин-М" (дело N А40-93162/2020), В.П. Садреев Руслан Фагимович (дело N А40-39508/21), ООО "КАРАТ-В" (дело N А40-262941/2020), установлено, что безучетное потребление на стороне потребителей отсутствовало.

Кроме того, по потребителю АО "Юникстейт" исполнитель отозвал акты БУП, что подтверждается письмом от 02.03.2021 N ЭУ/09/01, в связи с чем, безучетное потребление со стороны потребителя также отсутствует.

Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017).

После установления судами факта отсутствия безучетного потребления на стороне потребителей и отзыва ПАО "Россети Московский регион" актов БУП по потребителю АО "Юникстейт", истец произвел корректировки с потребителями, что подтверждается корректировочными документами с ними; с ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается корректировочными документами; с ответчиком, выставив последнему корректировочные документы за спорные периоды на оплату фактических потерь электрической энергии.

Ошибочное включение в объем оказанных объемов потребления на основании ненадлежащих актов БУП привело к необоснованному завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 198 387 кВт*ч стоимостью 613 004,65 руб.; занижению размера подлежащих оплате ответчиком фактических потерь на 198 387 кВт*ч стоимостью 661 064,43 руб.

Сумма требований истца в размере 661 064,43 руб. является задолженностью ответчика за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, а сумма в размере 613 004 руб. 65 коп. неосновательным обогащением.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а на суммы задолженности по оплате потерь электрической энергии подлежит начислению законная неустойка.

Из представленного истца расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 19.03.2021 по 17.08.2022 составляет 70 657,30 руб., неустойки за период 19.09.2022 по 17.08.2022 - 182 860,37 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, задолженности, начисленных процентов и неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением суда по делу N А40-93162/2020 установлено, что законные основания для определения неучтенного потребления в отношении ПАО "ТрансФин-М" отсутствуют, решением суда по делу NА40-39508/21 установлено, что законные основания для определения неучтенного потребления в отношении ИП Садреева Руслана Фагимовича отсутствуют, решением суда по делу N А40-262941/2020 установлено, что законные основания для определения неучтенного потребления в отношении ООО "КАРАТ-В" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 140 ОПФРР "Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3".

Таким образом, для применения расчетного способа требуется определенные основания, в число которых входит и составление акта о неучтенном потреблении.

При отзыве акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении АО "Юникстейт", автоматически теряются и основания для применения расчетного способа, происходит возвращение к расчету объема на основании показаний приборов учета.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Таким образом, объемы оказанных АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии, сформированные на основании составленных ПАО "Россети Московский регион" актов БУП в отношении спорных потребителей, были определены неверно в сторону их завышения.

Следовательно, объемы потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком в рамках договора, также были занижены в спорных объемах.

При этом истец и третье лицо ПАО "Россети Московский регион" полностью урегулировали спорные разногласия, так как со стороны ПАО "Россети Московский регион" подписаны корректировочные документы в сторону уменьшения объемов полезного отпуска (услуги по передаче электрической энергии) и увеличения объемов потерь электрической энергии по всем спорным потребителям.

Таким образом, спорные разногласия в рамках договора урегулированы между истцом и основным, составившим акты БУП исполнителем ПАО "Россети Московский регион", при этом АО "ОЭК" отказался от урегулирования разногласий.

Ответчик утверждает, что Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту БУП, который был оспорен в судебном порядке, также ответчик утверждает, что корректировка полезного отпуска с потребителями не создает обязанностей для ответчика по корректировке полезного отпуска, учтенного в расчетах с гарантирующим поставщиком, данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и условий Договора и подлежат отклонению.

Так объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора порядок определения количества безучетного потребления определяется в соответствии с договором энергоснабжения между истцом и потребителем, а также в соответствии с законом.

Следовательно, объемы безучетного потребления со стороны потребителей подлежат включению в объемы оказанных ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов, подлежащих оплате сетевыми организациями потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений и в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1 Договора данный Договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.

Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

В силу пункта 2 Основных положений N 442, пункта 2 Правил N 861 объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017).

Таким образом, установление судами того, что составленные третьим лицом ПАО "Россети Московский регион" в отношении части потребителей истца акты БУП составлены с нарушением закона и не подтверждают наличие безучетного потребления, свидетельствует о том, что спорные акты БУП не соответствуют, в том числе, требованиям пункта 7.4 Договора о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона.

В отношении актов БУП по другой части потребителей органами Федеральной антимонопольной службы вынесены предписания, которыми также установлено, что составленные ПАО "Россети Московский регион" акты БУП также составлены с нарушением закона и не подтверждают наличие безучетного потребления.

Установление антимонопольным органом нарушений при составлении актов БУП также само по себе означает, что данные акты БУП не соответствуют, в том числе, требованиям пункта 7.4 Договора о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона.

Ответчик утверждает, что законом не предусмотрена возможность корректировки объемов полезного отпуска, в случае выявления в последующем ошибок при определении таких объемов, вместе с тем, действующее законодательство не запрещает корректировку объемов оказанных услуг, если в последующем установлен факт ошибки при их формировании.

При этом возможность корректировки объемов полезного отпуска (потерь электроэнергии) по спорным потребителям подтверждается письмами самого ответчика.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства оформления корректировочных документов в рамках Договора как в отношении услуг по передаче электрической энергии, так и потерь электрической энергии.

Возможность корректировки объемов полезного отпуска (потерь электроэнергии), в связи с ошибочным определением их объема, подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что третье лицо, соисполнитель по Договору ПАО "Россети Московский регион", подписало корректировочные документы в сторону уменьшения объемов полезного отпуска (услуги по передаче электрической энергии) и увеличения объемов потерь электрической энергии по всем спорным потребителям.

Ответчик утверждает о неправильном применении норм о неосновательном обогащении, данный довод также подлежит отклонению.

Исходя из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Услуги, оказываемые ответчиком истцу по трехстороннему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Как уже указывалось выше, объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиками должны определяться в пределах обязательств ПАО "ТрансФин-М", АО "Юникстейт", ИП Садреева Руслана Фагимовича, ООО "КАРАТ-В" перед АО "Мосэнергосбыт", т.е. по показаниям приборов учета.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.

Таким образом, на стороне ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-66679/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина