Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32305/22 по делу N А56-30320/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-30320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Оленников Н.С. по доверенности от 24.09.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32305/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу N А56-30320/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (ОГРН 1107847054809, ИНН 7814460881; Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.Ф, оф.212; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927; Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15; далее - Предприятие) о взыскании по договору от 14.01.2020 N 471/2019-ЭА на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Перевод тяговой подстанции N 49 (инв. N31010064) по адресу: ул.Пражская, д.12, к.3, лит.А СПб ГУП "Горэлектротранс" на телемеханику на основе микропроцессорных устройств" 372 653 руб. 82 коп. задолженности, 8 522 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2020 по 26.03.2021, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2021 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 272 653 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 17.08.2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 599 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 14 306 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 решение от 17.08.2021 и дополнительное решение от 17.08.2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия.

Определением суда от 24.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов превышает сумму удовлетворенных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Олейников и партнеры" (исполнитель) и Общество (заказчик) 29.06.2021 заключили договор N 02/032-2/21 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические и консультационно-правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 729 от 11.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляла 20 000 руб., в то же время отсутствуют основания для определения стоимости услуг за представительство в апелляционном суде, исходя из стоимости услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу N А56-30320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская