Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19479/22 по делу N А32-11418/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-11418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора посредством веб-конференции: Топчиевой С.К. по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-11418/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны

Российской Федерации

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, ЮМУ Росприроднадзора, ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 60 224,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением общего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на порядок своих действий, направленный на зачет и возврат излишне уплаченной суммы. Факт подачи заявлений учреждением до 01.07.2021 ответчиком не оспаривался. Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 13.08.2021 N 23-01-06/65272 о возможности при наличии оснований для возврата - осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, трехлетний срок со дня уплаты, которых истек до 1 июля 2021 года, по заявлениям, которые были поданы плательщиками до 1 июля 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМУ Росприроднадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ЮМУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ЮМУ Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

По результатам контроля платы ответчиком установлено, что сумма платы для возврата и/или зачета составляет: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух - 46 547,15 руб., за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты - 20 374,55 руб. Общая сумма - 66 649,29 руб., за вычетом пени - 272,41 руб. итоговая сумма платы для возврата и/или зачета составляет - 66 649,29 руб.

Ссылаясь на п. 48 Правил ответчик предложил зачесть излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в счет будущих отчетных периодов.

Не согласившись с предложением о зачете излишне уплаченной суммы платы в счет будущих периодов, истец подал заявление о возврате излишне уплаченных сумм на счет истца. поскольку истец не получил положительный ответ от управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду (далее - НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 16.1, 16.4 Закона N 7-ФЗ, пунктом 36 правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, пунктами 5 - 6, 8 - 10 порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334, статьями 4, 41, 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существующее нормативное регулирование в случае подачи заявления предполагают либо возврат суммы переплаты, либо ее зачет в счет предстоящих платежей.

По смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы в природную среду веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Материалами дела установлено, что по результату проведения сверки расчетов за 2016 год с учетом заявления общества от 05.08.2021 (т. 1 л.д. 18) выявлена излишняя переплата учреждением за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 60 2024,66 руб. за 2016 год.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 Закона N 7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

При указанных обстоятельствах, ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ признается извещенным о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган 10.03.2017.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, общий трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год пропущен, на что также указано ЮМУ Росприроднадзора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что направленное учреждением заявление от 05.08.2021 о возврате излишне уплаченных сумм платы за 2016 год также направлено по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-11418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева