Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-9891/22 по делу N А03-1837/2022

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А03-1837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (N 07АП-9891/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края N А03-1837/2022 (судья Захарова Я.В.) по иску акционерного общества "Эко-Комплекс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072222000531, ИНН 2222062202), о взыскании 444 087 руб. 36 коп., из них 289 705 руб. 11 коп. задолженность за оказанные услуги по договору NРО/03Л/01/00007/2018 от 02.12.2020 за период с апреля 2021 года по май 2021 года и 154 382 руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 по 10.02.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Александрова М.Н., доверенность от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - АО "Эко-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сервис" (далее - ООО "УК Сервис") о взыскании 50 000 руб., из них 30 000 руб. части задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N РО/03Л/01/00007/2018 за период с апреля 2021 года по май 2021 года и 20 000 руб. части пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 444 087 руб. 36 коп., из них 289 705 руб. 11 коп. задолженность за оказанные услуги по договору N РО/03Л/01/00007/2018 от 02.12.2020 года за период с апреля 2021 года по май 2021 года и 154 382 руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 10.02.2022 года.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Эко-Комплекс" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 года между АО "ЭКО-Комплекс" (региональный оператор) и ООО "Управляющая компания Сервис" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РО/03Л/01/00007/2018, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложение N 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются в Приложении N 1 к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 15 декабря 2018 года (пункт 1.4 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 договора, оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и утвержденных норм накопления твердых коммунальных отходов. Оплата по настоящему договору производится на основании акта оказанных услуг, который направляется региональным оператором исполнителю до 10 десятого числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленным разделом 10 настоящего договора.

Плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).

Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента начала деятельности регионального оператора. Информирование о начале деятельности регионального оператора осуществляется путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Договор заключается сроком на период действия соглашения (пункт 8.1 договора).

Стороны договорились о том, что акт оказанных услуг и иные первичные документы направляются региональным оператором в адрес потребителя через систему электронного документооборота (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.3. договора потребитель, после получения документов от Регионального оператора посредством ЭДО, подписывает документы ЭЦП и отправляет их в адрес Регионального оператора в течение 10 (десяти) дней с момента получения посредством ЭДО, либо направляет в адрес Регионального оператора мотивированный письменный отказ от их подписания. В случае не подписания документов в указанный срок и не направления мотивированного письменного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

08.12.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении Приложения N 1 Договора, определив объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами - фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами сверки за спорный период.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, чем нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 289 705 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. В претензии также могут быть указаны сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора.

Пунктом 9.3. договора, определено, что срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, права которой нарушены, вправе обратиться с иском в суд.

15.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3908 от 14.10.2021 года, в которой истец требовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить пени за несвоевременную оплату услуг в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ООО "УК Сервис" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "УК Сервис" доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1837/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина