Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-1641/22 по делу N А43-32316/2019

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-32316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-32316/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (ИНН 5256080685, ОГРН 1085256005262) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (ИНН 5256033646, ОГРН 1025202272930) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "ПТС", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" - Шаминой С.В. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (далее - ООО "Монтес Аури") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто") о взыскании 131 400 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80, за период с 05.07.2018 по 30.06.2019 (дело N А43-32316/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ПТС".

Определением от 22.04.2021 дело N А43-32316/2019 объединено в одно производство с делом N А43-2103/2021 по иску ООО "Монтес Аури" к ООО "Спектр-Авто" о взыскании 131 400 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80, за период с 01.07.2019 по 31.10.2020.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 187 707 руб. неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 05.03.2021, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 31.03.2022, от 21.04.2022, от 02.06.2022, от 28.06.2022, от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неправомерным расчет истца, основанный на размере рыночной стоимости арендной платы, считая необходимым применение регулируемой цены в отношении спорного земельного участка. По мнению заявителя, расчет долга должен быть произведен на условиях договора аренды от 05.10.2017 N 18-5530. По расчету заявителя неосновательное обогащение за период с июля 2018 года по 05.03.2021 составляет 414 325 руб. 73 коп. В дополнительном расчете заявителя размер неосновательного обогащения за спорный период составил 369 265 руб. 67 коп.

ООО "Монтес Аури" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.08.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А43-2104/2021.

04.10.2022 от ООО "Спектр-Авто" поступило заявление о возобновлении производства по делу с указанием на то обстоятельство, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 ООО "Монтес Аури" отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А43-2104/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 07.10.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 824 050 руб. 83 коп.

В судебном заседании от 10.11.2022 представитель заявителя представил отзыв на уточнения исковых требований, не возразив в отношении принятия отказа от иска в части, и просил распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ООО "Спектр-Авто" поступил отзыв на заявление о частичном отказе от иска, согласно которому ответчик согласился с определенной истцом суммой неосновательного обогащения и указал на необходимость применения в отношении расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины принципа пропорционального распределения судебных расходов и отсутствие оснований для отнесения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО "ПТС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-5530 г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 300 +/- кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 80, кадастровый номер - 52:18:0040319:117.

Земельный участок предоставляется для использования его под склады (пункт 1.3 договора).

01.07.2018 между ООО "ПТС" (арендатор) и ООО "Монтес Аури" (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-30089/2018 установлено, что часть указанного земельного участка огорожена забором, за ограждением находится имущество ООО "Спектр-Авто".

Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка имущества ответчика последним истцу не представлено.

Кадастровым инженером были определены на местности границы занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь.

Согласно заключению от 03.08.2018 N 2/2018 площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 2912 кв.м.

Каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом либо между ответчиком и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-30089/2018 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 огорожена забором, за ограждением находится имущество ООО "Спектр-Авто".

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений по пользованию частью названного земельного участка, на котором расположено имущество ООО "Спектр-Авто", в пределах спорного периода в деле не имеется.

Материалами дела, в частности, заключением кадастрового инженера от 03.08.2018 N 2/2018, подтверждается, что ответчиком фактически используется площадь земельного участка в размере 2912 кв.м.

Установив факт использования ответчиком спорного имущества в отсутствие к тому правовых оснований в период с 05.07.2018 по 05.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, что ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 21.05.2021 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по вопросу определения размера рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком площадью 2912 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 18 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80, по состоянию на 05.03.2021 в расчете за один месяц.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной оценки недвижимости" Калашника Максима Сергеевича от 29.11.2021 N 024520/5/77001/362021/А43-32316/2019 размер рыночной ставки арендной платы по состоянию на 05.03.2021 в расчет за один месяц составляет 68 297 руб.

С учетом данного экспертного заключения истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.07.2018 по 05.03.2021 в сумме 2 187 707 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 05.07.2018 по 05.03.2021, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме.

Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Монтес Аури" 40 000 руб. расходов на представителя, 26 050 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 32 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Монтес Аури" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 824 050 руб. 83 коп. При этом, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы истца (регулируемой платы), согласно которому плата за пользование спорной частью земельного участка за период с 05.07.2018 по 05.03.2021 составляет 363 656 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 824 050 руб.

83 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 в указанной части - отмене.

Исходя из выполненного истцом расчета, приведенного в заявлении об отказе от иска, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка исходя из регулируемой платы, применяемой в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, за период с 05.07.2018 по 05.03.2021 составляет 363 656 руб. 17 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт пользования ответчиком спорной частью земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований в период с 05.07.2018 по 05.03.2021 подтвержден документально, доказательств внесения последним платы за такое пользование в деле не имеется, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за названный период в сумме 363 656 руб. 17 коп.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 05.03.2021 в сумме 363 656 руб. 17 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов по оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, возражая против исковых требований и обжалуя судебный акт, ответчик ссылался на несогласие с порядком исчисления неосновательного обогащения, полагая правомерным применение в рассматриваемом случае регулируемой цены.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска, который судом принят, в связи с чем, как указывалось выше, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 Постановления N 1).

В то же время согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 187 707 руб.

Частичный отказ от иска в сумме 1 824 050 руб. 83 коп. не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в названной части.

Напротив, судом установлено, что размер неосновательного обогащения, обоснованно предъявленный истцом, рассчитан им исходя из регулируемой платы за земельный участок, на что последовательно указывал ответчик.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец отказался от части иска в сумме 1 824 050 руб. 83 коп. ввиду его необоснованности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части с учетом приведенных в пункте 25 Постановления N 1 разъяснений подлежат отнесению на истца. Ответчиком подлежит возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6648 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы отнесению на ответчика не подлежат, поскольку, как указано выше, отказавшись от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 824 050 руб. 83 коп., истец фактически изменил порядок примененного расчета, выполнив его без использования результатов судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 907 руб. 50 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взыскания сумма в размере 10 273 руб.

Таким образом, в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 824 050 руб. 83 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 в указанной части - отмене. Законным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 363 656 руб. 17 коп. В части распределения судебных издержек решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-32316/2019 подлежит изменению с отнесением на ответчика 6648 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" от иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 824 050 руб. 83 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-32316/2019 в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 824 050 руб. 83 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу N А43-32316/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" 363 656 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 6648 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" из федерального бюджета 10 907 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 21.01.2021 N 15.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова