Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-4044/22 по делу N А84-2331/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А84-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя акционерного общества "Муссон" - Демянчука А.С. по доверенности N 92АА0752147 от 12.08.2020,

представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - Вархола И.М. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022 по делу N А84-2331/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Муссон" к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Муссон" (далее - АО "Муссон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Управление) о назначении административного наказания от 12.04.2021 N 34/03-ПБ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, общество было надлежащим образом извещено о времени и дате составления протокола и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления о проведении плановой выездной проверки юридического лица, от 02 марта 2021 г. N 4/03-ПБ в период в период с 09.03.2021 по 30.03.2021 специалистами Управления в отношении АО "Муссон" проведена выездная плановая проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о газоснабжении, промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации опасных промышленных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов от 24.11.2020 за N С01-00052-0001 "Гараж" и N С01-00052-0002 "Сеть газопотребления" зарегистрированы 2 опасных производственных объекта, расположенных по адресу: 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/10.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами:

- АО "Муссон" эксплуатирует ОПО в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов III класса опасности;

- в АО "Муссон" не в полном объеме сформирована комиссия по проверке знаний в области промышленной безопасности из числа работников аттестованных по видам подготовки Б 7.1 (эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления);

- в котельной отсутствуют режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации;

- в котельной не проверены на работоспособность сигнализаторы загазованности;

- не соблюдается водно-химический режим работы тепловых энергоустановок;

- в газовом распределительном пункте, принадлежащем АО "Муссон", манометр входного давления газа.

По результатам проверки 30.03.2021 в 16.00 специалистами Управления в присутствии представителя АО "Муссон" Чалого И.М. составлен акт проверки от 30.30.2021 N 4/03-ПБ, который был подписан, в том числе, и законным представителем общества (директором).

31.03.2021 старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления Савченко С.Н. в отношении АО "Муссон", в присутствии представителя общества по доверенности Чалого И.М., составлен протокол об административном правонарушении N 34/03-ПБ по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола 12.04.2021 Управлением было вынесено постановление N 34/03-ПБ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Как следует из протокола от 31.03.2021 N 34/03-ПБ, при его составлении присутствовал представитель общества Чалый И.М. действующий на основании доверенности от 01.12.2020.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.12.2020 б/н/, Чалый И.М. наделен полномочиями на подачу и получение документов от имени АО "Муссон". Полномочия на совершение иных действий от имени общества, в т.ч. на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении, представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, в доверенности отсутствуют.

Доказательств того, что представителем Чалым И.М., в рамках предоставленных ему полномочий, были получены документы, содержащие сведения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в деле не имеется, равно как и самих указанных документов. В акте проверки от 30.03.2021 N 4/03ПБ сведения о времени и месте составления протокола также отсутствуют.

Утверждение административного органа о том, что представитель АО "Муссон" был устно извещен о времени и месте составления протокола, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол от 20.05.2011 об административном правонарушении в отношении общества составлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, в отсутствие его представителя общества при отсутствии доказательств уведомления АО "Муссон" о дате месте и времени составления протокола

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о назначении административного наказания от 12.04.2021 N 34/03-ПБ правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022 по делу N А84-2331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова