Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-31555/22 по делу N А56-24450/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-24450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31555/2022) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-24450/2022(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

третье лицо: Галиева И.Ф.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) от 03.03.2022 N 212/з.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галиев И.Ф.

Решением суда от 01.09.2022 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что доводы административного органа о заключении договора в офисе Банка не могут говорить о том, что договор был заключен не дистанционно, поскольку данный вывод противоречит документам, представленным Банком в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан; у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни. Ссылается на то, что в разделе 14 Анкеты-Заявления до Заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, а также что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, но влияет на величину процентной ставки по кредиту. В указанном пункте анкеты также указана стоимость предоставляемой дополнительной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Галиева И.Ф. (рег.N 16569/2/14 от 14.12.2021), было установлено, что Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора N 625/0000-1595749 от 14.03.2021 с Галиевым И.Ф. допущено включение в анкетузаявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 14.03.2021 условий, ущемляющих права потребителей, именно: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Управлением при анализе анкеты-заявления было установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования.

В п. 14 "Положения о договоре страхования" анкеты-заявления указано следующее: Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Страхования компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО "Согаз".

При заключении Банк ВТБ (ПАО) спорного договора кредитования с гр. Галиевым И.Ф. потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора.

Указанные условия в анкете напечатаны типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол 16.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.03.2022 N 212/з Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Банка, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из Анкеты-заявления следует, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования.

Так, в пункте 14 "Положения о договоре страхования" анкеты-заявления указано: Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья: да, нет. Страхования компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО "Согаз". Общая сумма страховой премии составляет 385089,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банк ВТБ (ПАО) спорного договора кредитования с гр. Галиевым И.Ф. потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Указанные условия в анкете напечатаны типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано на последней странице Анкеты-заявления, данное Заявление подписано Галиевым И.Ф. собственноручно 14.03.2021.

Индивидуальные условия Кредитного Договора N 625/0000-1595749 от 14.03.2021, а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны собственноручно потребителем 14.03.2021.

Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в одно время в отделении банка ОО "На Калинина ", г. Казани 2964.

Как следует из Заявления о предоставлении кредита от 14.03.2021 г., гр. Галиев И.Ф. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО "Согаз".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено Законом "О потребительском кредите (займе)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Банком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А56-24450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева