Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-7119/22 по делу N А59-6260/2021

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А59-6260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания",

апелляционное производство N 05АП-7119/2022

на решение от 19.09.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6260/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" (ОГРН 1172536025507, ИНН 2506012068)

о взыскании аванса в сумме 19 519,19 рублей, пеней в сумме 4 715 559,98 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сахгеокадастр", ООО "Сахалинметалл".

При участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "ДМК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в сумме 19 519,19 рублей, представляющих собой сумму неотработанного аванса по договору, а также пеней в сумме 4 715 559,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Сахгеокадастр", ООО "Сахалинметалл".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 850 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 946 рублей 49 копеек, всего - 879 946 рублей 49 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что невозможность своевременного выполнения работ по договору вызвана неисполнением со стороны истца встречных обязанностей, предусмотренных законом, аукционной документацией и договором, в частности подписание договора подряда по истечении 80 дней с даты официального размещения итогового протокола, составленного по результатам закупки. Также указывает, что в установленные договором сроки обязательства по передаче места производства работ и документации заказчиком были исполнены частично за 5 дней до окончания срока выполнения работ и за пределами установленного договором срока, что объективно не позволило подрядчику исполнить работы в установленные сроки. Обращает внимание, что просьба подрядчика о согласовании продления срока выполнения работ и письмо заказчика о согласовании указанного срока не соответствует требованиям п. 19.2 договора, вследствие чего период выполнения работ не был увеличен. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что договор, представленный заказчиком, отличается от проекта договора, в части выплаты аванса и цены работ, которая была занижена. Ответчик считает, что истец умышленно затягивал сроки, вследствие чего начальные и конечные сроки выполнения работ не соблюдены по вине самого истца. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец правовую позицию не выразил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сахалинэнерго" (Заказчик) и ООО "ДМК" (Подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2019 года N САХ-19/1063 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору выполнить:

1. Разработку проектно-сметной документации (стадия П, Р) по объектам: Строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район - "под ключ";

2. Строительно-монтажные работы по объектам:

- Строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район - "под ключ";

- Строительство полигона площадь планировки 380 м2 для складирования материального технического ресурса по ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район;

- Реконструкция ВЛ 6 кВ 3Л-ЮС-6 (инв. N 30268) с переводом в кабельное исполнение;

- Реконструкция ВЛ 6 кВ 14Л-ЮС-6 от ПС Южно-Сахалинская - ТП - 128 (инв. N 34032) с переводом в кабельное исполнение.

В состав работ по договору входят: проектно-изыскательские работы, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, осуществление строительного контроля за выполнением работ (пункт 1.2 Договора).

Объем и состав Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) (пункт 1.3 Договора).

Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком Проектно-Сметной и Рабочей документации, требованиями применимого права и указаниями Заказчика.

Пунктом 6.1 Договора определены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: 30 марта 2020 г.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Заказчик обязан, в том числе, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать (предоставить) последнему:

- место производства работ по соответствующему акту сдачи-приемки,

- техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 10 228 980,44 рубля, в том числе, по объектам:

- предельная цена на работы "Проектирование и строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район" (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 7 404 967,97 рублей,

- предельная цена на работы "Строительство полигона площадь планировки 380 м2 для складирования материального технического ресурса по ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район" (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 1 725 196,00 рублей,

- предельная цена на работы "Реконструкция ВЛ 6 кВ 3Л-ЮС-6 (инв. N 30268) с переводом в кабельное исполнение" (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 489 896 рублей,

- предельная цена на работы "Реконструкция ВЛ 6 кВ 14Л-ЮС-6 от ПС Южно-Сахалинская - ТП - 128 (инв. N 34032) с переводом в кабельное исполнение" (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 310 989 рублей,

- лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 297 931,47 рублей.

Пунктом 7.4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18.3 Договора в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора. Существенным нарушением Договора Подрядчиком является, в том числе, нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ и по договору более чем, на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Письмами от 12.12.2019 N 84, от 22.01.2020 года N 3 Подрядчик просил выдать ему акт передачи строительной площадки под строительство, а также рабочую, техническую и иную документацию.

31.01.2020 года сторонами был подписан акт сдачи приемки рабочей документации по объекту "Строительство полигона площадь планировки 380 м2 для складирования материального технического ресурса по ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район".

Как следует из письма Подрядчика от 27.03.2020 года N 14, по состоянию на данную дату место производства работ по объектам "Проектирование и строительство гаража" и "Строительство полигона" не переданы.

16.04.2020 года были подписаны акты приема-передачи места производства работ под строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, ул.Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район и под строительство полигона по этому же адресу.

Платежными поручениями N 11825 от 26.08.2020 года на сумму 2 665 788,47 рублей и N 1065 от 29.01.2020 года на сумму 717 176,76 рублей (всего - на 3 382 965,23 рубля) ПАО "Сахалинэнерго" выплатило Подрядчику авансовый платеж по Договору.

Письмом 03.08.2021 года N 01-17-3604 Заказчик со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору отказался в одностороннем порядке от его исполнения. Согласно данному письму Договор считается прекращенным со дня, следующего за днем поручения Подрядчиком данного уведомления. Договор расторгнут с 15.08.2021 года.

Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, Заказчик 18.11.2021 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Подрядчика сумму неотработанного аванса, а также пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

После принятия искового заявления к производству суда Подрядчик письмом от 08.12.2021 года передал Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 по объектам: "Строительство полигона", "Реконструкция ВЛ 6 кВ 3Л-ЮС-6 (инв. N 30268) с переводом в кабельное исполнение", "Реконструкция ВЛ 6 кВ 14Л-ЮС-6 от ПС Южно-Сахалинская - ТП 6 - 128 (инв. N 34032) с переводом в кабельное исполнение".

Сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 08.12.2021 года на сумму 689 307,60 рублей, N 2 от 08.12.2021 года на сумму 38 506,80 рублей, N 3 от 08.12.2021 года на сумму 397 111,20 рублей, N 4 от 08.12.2021 года на сумму 21 934,80 рублей, N 5 от 08.12.2021 года на сумму 286 776 рублей, N 6 от 08.12.2021 года на сумму 45 514,80 рублей, N 7 от 08.12.2021 года на сумму 49 641,60 рублей, всего - на 1 528 792,80 рублей. Также сторонами была подписана справка о стоимости работ по форме КС3 N 1 от 08.12.2021 года на сумму 1 528 792,80 рублей.

Платежным поручением N 272 от 22.12.2021 года на сумму 1 834 653,23 рубля Подрядчик возвратил Заказчику неотработанный аванс. Платежным поручением N 121 от 08.08.2022 года на сумму 19 519,20 рублей Подрядчик возвратил оставшуюся часть аванса.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Поскольку спорный договор заключен по результатам электронного аукциона, то правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 30.03.2020 г.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Дальневосточная монтажная компания" обязательств, предусмотренных договором, что повлекло последующее расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком на основании пункта 18.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае пунктами 7.4 и 7.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком и выполнения работ (приложение N 3 к договору) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанных выше положений договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету за период с 31.03.2020 по 15.08.2021 на сумму 4 715 559 руб. 98 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт просрочки 70 календарных дней со стороны истца. Данная просрочка явилась следствием позднего заключения договора с подрядчиком, поскольку согласно протоколу от 03.09.2019 N 6/1-368-ВП истцу необходимо было обеспечить подписание договора с ответчиком не ранее, чем через 10 календарных дней и не позднее 20 календарных дней после официального размещения итогового протокола по результатам закупки.

Кроме того, судом установлен факт просрочки со стороны заказчика, вследствие поздней передачи места производства работ по объектам "Проектирование и строительство гаража" и "Строительство полигона" 16.04.2019, то есть за пределами срока окончания выполнения работ (30.03.2020), установленного договором.

Таким образом, суд установил, что просрочка выполнения обязательств подрядчика наступила с 22.10.2020.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного периода расчета неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки за период с 22.10.2020 по 14.08.2021, сумма которой составила 3 038 007 руб. 19 коп.

Проверив повторно данный расчет, апелляционная коллегия признает его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции его удовлетворил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 850 000 рублей.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учитывая, что работы ответчиком были выполнены частично на сумму 1 528 792 руб. 80 коп., и учитывая, что пени в сумме 3 038 007,19 рублей, предъявленные истцом практически в два раза превышают стоимость выполненных работ, исходя из того, что работы не должны выполняться бесплатно, учитывая, что, как следует из материалов дела, ответчик предпринимал действия для выполнения всех обязательств по Договору, в том числе, заключил договоры с третьими лицами на проведение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по объекту "Строительство гаража", предъявленный истцом размер неустойки чрезмерен.

С учетом вышеизложенного, определенная судом сумма в 850 000 рублей признается судом апелляционной инстанции соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании неотработанного аванса в размере 19 519 руб. 19 коп., поскольку материалами дела подтверждается возврат ответчиком истцу неотработанного аванса в указанной сумме.

Повторно заявленные доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по договору, в связи неисполнением истцом встречных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В результате рассмотрения вышеизложенных доводов ответчика, судом первой инстанции установлен факт просрочки со стороны истца, в связи с неисполнением встречных обязательств по договору, однако, судом также установлен факт просрочки в выполнении работ по договору со стороны ответчика, вследствие чего начало периода начисления неустойки сдвинуто с 31.03.2020 (окончание выполнения работ по договору 30.03.2020) на 22.10.2020 (начало просрочки выполнения обязательств подрядчиком, с учетом просрочки обязательств заказчиком).

В целом, приведенные ответчиком доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-6260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова