Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-30254/22 по делу N А56-32607/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-32607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Власова М.В. по доверенности от 01.03.2022, Путихин А.Н. по доверенности от 19.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30254/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЮг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-32607/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЮг"

3-е лицо: Гукасян Артур Вячеславович

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЮг" невозвращенной суммы займа в размере 25 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЮг" невозвращенную сумму займа в размере 25 000 000 руб.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гукасян Артур Вячеславович.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил того обстоятельства, что денежные средства имели целевое назначение и могли быть возвращены только из средств, поступающих заемщику по соответствующему Муниципальному контракту, а требование истца о возврате займа в срок, установленный в договоре, является неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что в водной и резолютивной частях обжалуемого решения судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании ответчика, в то время как ИНН указан верный.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 190-27/12/21 от 27.12.2021, согласно условиям которого сумма займа, которую истец передает ответчику, а ответчик обязуется возвратить, составляет 70 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежным поручением N 8952 от 27.12.2021.

Срок возврата займа - не позднее 31.01.2022 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика, был заключен Договор поручительства N 191-27/12/21 от 27.12.2021 (далее - Договор поручительства) между истцом, ответчиком и Гукасяном Артуром Вячеславовичем.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и передал ответчику денежные средства в размере 70 000 000 рублей 00 копеек.

В согласованный Сторонами в Договоре срок, сумма займа ответчиком не возвращена.

02.02.2022 за Исх. N 51 истцом, посредством электронной почты, на адрес электронной почты, указанный в договоре, было направлено письмо ответчику с уведомлением о нарушении принятых на себя по Договору обязательств и с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

За Исх. N 52 от 02.02.2022 было направлено письмо третьему лицу, в котором истец уведомил его о неисполнении ответчиком обязательств по Договору займа.

02.02.2022 истец получил ответ за Исх. N 2/Т, в котором ответчик признает задолженность по Договору, просит продлить срок возврата суммы займа и обязуется исполнить свои обязательства по предложенному им графику:

- до 15.02.2022 - 30 000 000,00 руб.;

- до 25.02.2022 - 40 000 000,00 руб.

Однако, на дату подачи настоящего заявления, обязательства Ответчиком не исполнены.

16.02.2022, 17.02.2022 и 25.03.2022 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 45 000 000 руб., что уменьшило сумму задолженности до 25 000 000 руб., но не погасило ее полностью.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный в материалы дела договор займа ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения сторонами договора и его исполнения истцом.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено письмо ответчика, из которого следует, что общество обязуется вернуть займ до 15.02.2022 - 30 000 000 рублей, до 25.02.2022 - 40 000 000 рублей.

Следовательно, ответчиком наличие задолженности признано.

Однако условия договора займа исполнены ответчиком не в полном объеме, произведен возврат только 45 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь тем обстоятельством, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих заявленные требования и их признание со стороны ответчика, а ответчиком заявленные требования не опровергнуты в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по существу заявленные истцом требования в апелляционном порядке также не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.4 ст.268 АПК РФ.

Тот факт, что договор займа был заключен, по утверждениям подателя жалобы, в целях финансирования ответчика в рамках муниципального контракта, не исключает обязанности ответчика по исполнению принятых на себя по договору займа обязательств в согласованном сторонами порядке.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора займа, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о добровольном согласовании и принятии условий договора, в том числе и в части срока возврата суммы займа.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не может признать апелляционную жалобу обоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения и исследования приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов податель жалобы указывает на нахождение в период рассмотрения спора в другом регионе и на отсутствие необходимости в отслеживании судебных дел со своим участием.

Указанные подателем жалобы причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку напрямую зависят от воли стороны.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, судебное извещение о начавшемся судебном процессе получено ответчиком 14.05.2022, третьему лицу - 05.05.2022.

С указанной даты ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, у него имелось право представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако он таким правом не воспользовался, доказательства не представил, требования истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительных документов и возвращает их подателю жалобы без рассмотрения и оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-32607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина