Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-18656/22 по делу N А41-47521/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-47521/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-47521/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Развитие городского хозяйства" к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании 510.475 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Серпухов, поселок Серпухов-13, ул. Приветливая, д.51 за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41- 47521/22 с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" взыскано 510.475 руб. 94 коп. задолженности, 13.210 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г.Серпухов, поселок Серпухов-13, ул. Приветливая, д.51.

Указанные многоквартирные дома входят в состав специализированного жилого фонда со 100% долей собственности Министерства обороны РФ. Часть жилых помещений в МКД является пустующим фондом.

Функции распределения жилых помещений при эксплуатации жилищного фонда, а также обязанность по оплате ЖКУ в отношении МКД в результате внутриведомственного закрепления объектов жилищного фонда Министерства обороны РФ, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. на сумму 510.475 руб. 94 коп.

Однако оплата указанных услуг ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, доказательств оплаты услуг иной организации ответчиком не представлено, претензий по объему и качеству услуг ответчиком не заявлялось.

При отсутствии претензий о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном предъявление истцом к ответчику как собственнику имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Как указано в Определении ВАС РФ от 06.05.2008 г. N 5368/08 обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, статьями 39,156,158 ЖК РФ.

Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 4342/08, согласно которому в силу статей 244,249 ГК РФ, статей 36,37,39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в Постановлении ВАС РФ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

Ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за указанный период составляет 510.475 руб. 94 коп., которая правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о нарушение претензионного порядка истцом, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате суммы задолженности N 1231 от 03.06.22г., что подтверждается квитанцией почты (л.д.9).

Возражения заявителя апелляционной жалобы, что у него не находились спорные помещения в оперативном управлении, в заявленный истцом период, также не обоснованы, поскольку ответчиком указан период с октября 2018 г. по декабрь 2021 г. (л.д. 164), а истцом заявлены требования за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты услуг.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-47521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова