Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22271/22 по делу N А41-10823/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-10823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-10823/22 по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" - Стативка В.О., доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от АО "ДИКСИ ЮГ" - Прокопец Г.К., доверенность N ДОВ/012731/ДЮ/21 от 15.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" (ИНН 7714953869, ОГРН 5147746445875) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) (далее - ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности по договору поставки N 4642-Ю-ЖЗ от 01.11.2015 г. в размере 6 730 438,67 руб., неустойки за период с 05.12.2019 г. по 25.03.2022 г. в размере 673 043,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ДИКСИ ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2021 г. (резолютивная часть по делу объявлена "04" февраля 2021 г.) по делу N А40-234156/20-8-380 "Б" общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый Дом "РИККО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "РИККО" утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Между Истцом и АО "ДИКСИ Юг" заключен договор поставки N 4642-Ю-ДЗ от "01" ноября 2015 г. (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Истец обязуется передавать в собственность Покупателя принимать и оплачивать товары, которые указаны в Приложении N 1.

Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика с даты заключения Договора поставки до 21.11.2019 г. (последняя отгрузка товара).

После указанной даты Истец не осуществлял поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Дополнительного соглашения от 31.12.2016 г. к Договору поставки продовольственные товары, срок годности которых менее 10 дней, подлежат оплате не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения.

Таким образом, крайний срок оплаты поставленного товара по последним накладным - 04.12.2019.

Ответчик частично оплатил поставленный Истцом товар.

Согласно данным конкурсного управляющего, полученным при анализе бухгалтерской документации, на основании проведенной инвентаризации, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости полученного товара на дату подачи искового заявления составила 6 730 438,67 рублей.

Задолженность в настоящее время не погашена.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств следует, что последняя поставка договору N 4642-Ю-ДЗ от 01.11.2015 г. (далее - Договор) была осуществлена Истцом 21.11.2019 года (товарная накладная N 118790 от 21.11.2019).

Исходя из Реестра универсально-передаточных документов, Реестра не оплаченных товарных накладных (Таблица N 1), представленных Истцом в материалы дела, указанная товарная накладная заявлена Истцом как последняя не оплаченная Ответчиком.

Таким образом, с 22.11.2019 поставки товара по Договору прекратились.

Данный факт не оспаривается Истцом в рамках настоящего дела.

Как пояснено истцом, представленный в материалы дела Акт сверки от 11.07.2019 года за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 гг. не является двусторонним актом сверки, им не подписан и, соответственно, не выражает общую позицию сторон по расчетам в рамках Договора.

Вместе с тем, согласно п. 5 Приложения N 2 к Договору Покупатель направляет Поставщику подписанный со своей стороны экземпляр Акта сверки. В случае несогласия с данными Акта сверки Поставщик обязан в течение 15 календарных дней после получения Акта сверки направить Покупателю протокол разногласий с приложением подтверждающих документов.

Если по истечении 30 календарных дней после получения Поставщиком Акта сверки Покупатель не получил подписанного Поставщиком экземпляра Акта сверки или протокола разногласий, то считается, что Поставщик согласен с данными Акта сверки.

На основании п. 2.1. Дополнительного соглашения о применении электронного документооборота от 01.11.2015 г. (далее - Дополнительное соглашение) к Договору поставки стороны договорились осуществлять электронный документооборот Актами сверки взаимных расчетов и Протоколами разногласий к акту сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения документы и информация, удостоверенные квалифицированной электронной подписью, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Ответчик 11.07.2019 г. с применением системы электронного документооборота направил Истцу подписанный Акт сверки взаимных расчетов от 11.07.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Согласно п. 2.7. Дополнительного соглашения моментом (датой и временем) направления документа и информации является момент его поступления Оператору направившей его стороны и является началом исчисления установленных договором сроков для совершения ответных действий другой стороной.

Документ или информация, поступившие Оператору направившей его стороны, считаются полученными другой стороной и лишают ее возможности ссылаться на неполучение или получение документа или информации в искаженном виде.

Согласно п. 2.8. Дополнительного соглашения Акт сверки взаимных расчетов, поступивший стороне, считается ею принятым по умолчанию, если в течение 30 календарных дней с даты отправки, сторона, получившая Акт сверки взаимных расчетов не направит письменных возражений (протокола разногласий).

В связи с отсутствием со стороны ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" возражений (протокола разногласий) к Акту сверки взаимных расчетов от 11.07.2019 г. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" согласилось с данными Акта сверки от 11.07.2019 г. по умолчанию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по данным Акта сверки от 11.07.2019 г. задолженность Ответчика в пользу Истца по состоянию на 30.06.2019 составила 202 340,12 руб.

Исходя из представленного Истцом Реестра передаваемых документов к акту приема-передачи от 15.12.2021 к Договору N 18/2021/001 уступки прав требования от 12.11.2021 (т. 19 л.д. 46-53) следует, что Истец за период с 01.07.2019 по 25.07.2019 поставил Ответчику товар на общую сумму 2 366 646,54 руб.

Из представленного Истцом Реестра универсально-передаточных документов, следует, что Истец за период с 25.07.2019 по 21.11.2019 поставил Ответчику товар на общую сумму 8 184 226,95 руб.

Следовательно, Ответчик за период с 01.07.2019 по 21.11.2019 должен был выплатить Истцу за поставленные товары 10 753 213,60 руб. (202 340,12 руб. + 2 366 646,54 руб. + 8 184 226,95 руб.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Ответчик осуществил оплату по Договору за спорный период на общую сумму 10 984 854,70 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поставленные в период с 01.07.2019 по 21.11.2019 гг. товары были полностью оплачены Ответчиком до обращения Истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме как отношений по Договору поставки, Истцом в материалы дела не представлено.

Назначение платежа в представленных платежных поручениях однозначно свидетельствует об оплате товара именно по спорному Договору.

Материалами дела установлено, что дополнительно отсутствие задолженности за спорный период подтверждается: реестрами с разнесением платежных поручений по товарным накладным; электронными письмами с направлением указанных реестров Истцу по согласованной в приложении N 5 к Договору электронной почте: melnik@torty.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст.65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, - стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Отсутствие задолженности за спорный период подтверждается: - реестрами с разнесением платежных поручений по товарным накладным; - юридически значимыми сообщениями с направлением указанных реестров Поставщику по согласованной в приложении N 5 к Договору электронной почте: 'melnik@torty.ru' (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, уменьшенный Истцом в возражениях от 19.07.2022 размер исковых требований до 6 730 438,67 руб. значительно превышает общую сумму задолженности, приведенную в приложенных к возражениям расчетах (Таблица N 1 - 1 571 859,98 руб.; Таблица N 2 - 31 725,84 руб.).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что поставленные в период с 01.07.2019 по 21.11.2019 гг. товары были полностью оплачены Ответчиком до обращения Истца в суд.

Задолженность по Договору отсутствует (10 984 854,70 руб. - 10 753 213,60 руб.).

Приведенный вышеуказанный расчет не был оспорен Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе как в части суммы поставленного за период с 01.07.2019 по 21.11.2019 товара, так и в части суммы оплат за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-10823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина М.Б. Беспалов