Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77564/22 по делу N А40-94901/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-94901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСКАР-КСБ" (КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ), на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2022 года по делу N А40-94901/22, по иску ЗАО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И КОНСТРУКТОРСКОГО ИНСТИТУТА РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202) к ООО "Оскар-КСБ" (ИНН 7743598785, ОГРН 1067746686226) третье лицо: ООО "КАПИТАЛ ГРУП" (ИНН: 7710360850) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танеева Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Злобина И.Н. по доверенности от 22.06.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оскар-КСБ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.218.813 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 28.04.2022 в размере 59 354 руб. 55 коп. по договору N 12/2018 от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 с ООО "ОСКАР-КСБ" в пользу ЗАО "Центр Специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" взыскано 1 218 813 руб. 56 коп. задолженности, 42 458 руб. 12 коп. неустойки и 25 613 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оскар-КСБ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (субподрядчик) и ООО "Оскар-КСБ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/2018, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы и предпроектное обследование по системам безопасности по объекту "Спортивно оздоровительный комплекс", а ответчик - принять и оплатить результаты работ (п.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2019 стоимость работ составляет 1 728 813 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора и п.1 дополнительного соглашения N 7 от 04.06.2021 сроки выполнения работ - 35 месяцев с даты получения авансового платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика результаты работ (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 в 2 экз., реестр приема-передачи проектно-сметной документации в 2 экз., рабочая документация на бумажном носителе в 4 экз., рабочая документация в электронном виде в 1 экз.) письмом исх. N 1557/1 от 30.09.2021.

При этом, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 278 168, 11 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2021, реестром приема-передачи проектно-сметной документации N 1 от 30.09.2021, рабочей документацией, направленными в адрес ответчика с письмом исх. N 1557/1 от 30.09.2021 (т.д. 1, л.д. 48-109).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие замечаний по представленной рабочей документации, направленных истцу письмом исх. N 1811/002 от 18.11.2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане, Субподрядчик передает Результаты работ Подрядчику (в электронном виде на носителях в количестве не более трех, а также на бумажном носителе в четырех экземплярах) на рассмотрение, выдачу замечаний, согласование и утверждение содержания Результата работ. В срок не более тридцати календарных дней Подрядчик в письменном виде передает Субподрядчику собственные замечания и транслирует Субподрядчику замечания Заказчика. Субподрядчик в срок не более пяти календарных дней дает в письменном виде ответ по существу замечаний Подрядчика и Заказчика и предоставляет информацию о сроках предъявления Подрядчику Результатов работ с соответствующими исправлениями и корректировками. Исправленные результаты работ повторно направляются Подрядчику в виде, описанном выше. Подрядчик также в срок не более тридцати календарных дней в письменном виде передает Субподрядчику собственные замечания и транслирует Субподрядчику замечания Заказчика, Субподрядчик согласует в письменном виде в разумные сроки устранения недостатков и предоставляет окончательный вариант Результата работ в соответствии с п.7.1. и тем завершает выполнение Работ по этапу Календарного плана.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец письмом N 7430 от 22.10.2019 направил в адрес ответчика результаты выполненных работ, однако ответчик письмом от 11.11.2019 N РНВ-019/исх. отказался от приемки работ в связи с наличием замечаний к рабочей документации.

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика откорректированную рабочую документацию письмом N 8064 от 18.11.2019, по которой ответчиком также были составлены замечания.

Письмом от 30.09.2021 N 1557/1 истец повторно направил в адрес ответчика рабочую документацию с приложением первичных документов. Письмо и документация были получены ответчиком 02.10.2019.

Также скорректированная документация неоднократно направлялась ответчику на повторное согласование: 06.12.2019 на электронную почту, указанную в договоре; 09.12.2021 за исх. N 2034 направлена по почте.

В ответ на указанные письма со стороны ответчика новых замечаний по представленной документации в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замечания ответчика были устранены в 2019 году, с момента направления ответчику исправленной документации прошло уже более 2,5 лет.

При этом, ответчик о наличии каких-либо новых замечаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Из последних сообщений ответчика, направленных по электронной почте истцу следует, что рабочая документация направлена в адрес заказчика и основного заказчика на бумажном носителе и в электронном виде 12.12.2019 и дата закрытия договора будет известна 20-23 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 договора конечным пользователем результатов работ является заказчик, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ на стороне ответчика отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО "КАПИТАЛ ГРУП" стороной по спорному договору субподряда не является и обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на ООО "Оскар-КСБ".

То обстоятельство, что ООО "КАПИТАЛ ГРУП" является основным заказчиком в правоотношениях с ответчиком, не влияет на характер фактических отношений сторон по спорному договору и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору субподряда. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что условие пункта 7.6 договора о том, что ни при каком условии нарушение Заказчиком сроков рассмотрения Результатов Работ не является принятием Результатов Работ по умолчания и не подлежат оплате Подрядчиком, Результаты Работ могут считать принятыми только, при условии подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Результат Работ является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли истца, а зависит исключительно от ответчика.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Кроме того, такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на окончательную оплату субподрядчику выполненных работ только после подписания акты выполненных работ вне зависимости от просрочки принятия работ со стороны заказчика (при условии отсутствия каких-либо претензий по выполненным работам), то есть указание на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правового последствия не имеет.

Условие об оплате работ не ранее приемки выполненных работ основным заказчиком (не являющимся стороной спорного договора) не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, поскольку не зависит от воли субподрядчика, в связи с чем оплата работ не могла зависеть от факта принятия спорных работ основным заказчиком данного акта (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в спорном договоре субподряда отсутствует условие об оплате выполненных работ субподрядсику основным заказчиком, минуя ООО "Оскар-КСБ".

Фактически подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2021, реестром приема-передачи проектно-сметной документации N 1 от 30.09.2021, рабочей документацией, переданными ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 28.04.2022 в размере 59 354,55 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за период 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 42 458, 12 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-94901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина