Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-3539/22 по делу N А83-10629/2020

30 ноября 2022 г.

Дело N А83-10629/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 по делу N А83-10629/2020 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым": Плюты В.А., представителя по доверенности от 04.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым": Галух В.Э., представителя по доверенности от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 79 от 15.12.2017 в размере 2 414 456 руб. 30 коп. и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 072 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" взыскана задолженность в размере 106 615 руб. 70 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 549 руб. В удовлетворении другой части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" в полном объеме.

Так истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 31.10.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Алев Групп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮБК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 79 от 15.12.2017 (далее - договор) (том 1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В силу пункта 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца путем предварительной оплаты в размере 100%.

Согласно подписанной и скрепленной печатями сторон спецификации N 01/19 от 03.01.2019 к договору купли-продажи товаров N 79 от 15.12.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара: портландцемент ЦЕМ I42,5 Н по 5 900 руб. за единицу товара. Срок поставки товара: не ограничен. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Место поставки: г. Ялта (том 1, л.д. 18).

Факт поставки передачи продавцом товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями товарными накладными (том 1, л.д. 19-183, том 2, л.д. 1-71).

В направленной в адрес покупателя претензии исх. N 79 от 18.11.2019 продавец потребовал в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" перед обществом с ограниченной ответственностью "Алев Групп" в размере 1 910 456 руб. 30 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты задолженности (за период с 25.05.2019 по 06.11.2019 размер процентов составляет 63 110 руб. 49 коп.). Также продавец сообщил, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для принудительного взыскания денежной суммы в размере 1 910 456 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов за оказание юридической помощи, при это все судебные расходы будут возложены на общество с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" (том 3, л.д. 6-7).

В направленном 12.12.2019 в адрес продавца ответе на претензию об отказе в удовлетворении требований Исх. N 02.12 от 04.12.2019 покупатель сообщил, что общество с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" и общество с ограниченной ответственностью "АлевГрупп" состоят в хозяйственно-правовых отношениях по нескольким договорам. В разрезе всех договорных отношений между нашими организациями имеются следующие данные:

-по договору N 1210-АУ от 12.10.2018 - конечное сальдо в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" на 30.10.2019, составляет 29 743 руб.;

-по договору N 2211-АУ от 22.11.2018 - конечное сальдо в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" на 30.10.2019, составляет 1 617 322 руб. 60 коп.;

-по договору N 08 от 24.01.2019 - сальдо конечное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп" на 30.10.2019 составляет 500 руб.;

-по договору N 13/ТР от 28.02.2019 - конечное сальдо в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" на 30.10.2019, составляет 7 275 руб. 60 коп.;

-по договору N 2903/2019 от 29.03.2019 - конечное сальдо в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" на 30.10.2019, составляет 150 000 руб.;

-по договору купли-продажи товаров N 79 от 15.12.2017 - сальдо конечное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп" на 30.10.2019 составляет 1 910 456 руб. 30 коп.

Далее ответчик сообщил, что все вышеперечисленные данные находят свое отражение в акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, а после 30.10.2019 все операции по договорным отношениям между сторонами прекращены. Суммарно по всем договорным отношениям между компаниями "ЮгбетонКрым" и "Алев Групп" задолженность "ЮгбетонКрым" составляет 106 615 руб. 70 коп.

Настоящий ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований Исх. N 02.12 от 04.12.2019 получен продавцом 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 29860041047861 (том 3, л.д. 8-10).

Ответчиком в материалы дела представлены перечисленные в ответе на претензию договоры, а также первичные учетные документы к указанным договорам (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные) (том 3, л.д. 19-72). Направленные покупателем в адрес продавца акты взаимозачетов не подписаны со стороны ООО "Алев Групп" (том 3, л.д. 75-76).

15.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Алев Групп" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N А33 от 15.03.2020 (далее - договор уступки) (том 2, л.д. 85-87).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи товара N 79 от 15.12.2017, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" (должник).

Согласно пункту 1.2. договора уступки цессионарию передаются права требования по взысканию задолженности по договору купли-продажи товара N 79 от 15.12.2017, в том числе 2 414 456 руб. 30 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа.

15.03.2020 между сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документом к договору уступки права требования N А33 от 15.03.2020, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие уступаемые права требования по договору купли-продажи товара N 79 от 15.12.2017, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым": (том 2, л.д. 88)

-договор купли-продажи товара N 79 от 15.12.2017;

-товарные накладные на поставку товара по договору купли-продажи на общую сумму 14 711 371 руб. 80 коп. на 162 листах;

Документы, подтверждающие оплату должником поставленного товара на сумму 12 296 915 руб. 50 коп. на 13 листах;

-проект акта сверки расчетов между цедентом и должником на 6 листах.

В направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" уведомлении должника об уступке права требования Исх. N 18 от 14.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алев Групп" уведомило о состоявшемся 15.03.2020 переходе прав кредитора по договору купли-продажи N 79 от 15.12.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Алев Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" по взысканию задолженности, в том числе 2 414 456 руб. 30 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа (том 2, л.д. 89).

В направленных 07.05.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" возражениях на уведомление об уступке права требования исх. N 06.05. от 06.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" сообщило, что суммарно по всем договорным отношениям между компаниями "ЮгбетонКрым" и "Алев Групп" задолженность "ЮгбетонКрым" составляет 106 615 руб. 70 коп., а также о том, что 12.12.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп" направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, которое получено последним 19.12.2019 (том 3, л.д. 12-18).

В направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" претензии исх. N 83 от 27.04.2020 претензии общество с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" потребовало перечислить сумму задолженности в размере 2 414 456 руб. 30 коп. Также, общество с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" сообщило, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" денежной суммы в размере 2 414 456 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов за оказание юридической помощи, при этом все судебные расходы будут возложена на общество с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" (том 2, л.д. 93-95).

В направленном 21.05.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" ответе на претензию Исх. N 15.05. от 15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" сообщило о том, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований задолго до заключения договора уступки права требования N А33 от 15.03.2020 (том 3, л.д. 75-77).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 77 по делу N А83-10629/2020 по вопросу "Подтверждается ли документами первичного бухгалтерского и налогового учета задолженность у общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" перед обществом с ограниченной ответственностью "Алев Групп" по договору купли-продажи N 79 от 15.12.2017 с учетом актов взаимозачетов и актов сверок? Если подтверждается, то в каком размере?" экспертом дан следующий ответ.

С учетом актов взаимозачетов и актов сверок, задолженность у общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" перед обществом с ограниченной ответственностью "Алев Групп" по договору купли-продажи N 79 от 15.12.2017 по представленным документам первичного бухгалтерского и налогового учета составила в сумме 610 615 руб. 70 коп. (2 874 695 руб. 80 коп. - 2 264 080 руб. 10 коп.). При условии, если судом будет установлено, что оплата по накладным:

N 9 от 12.01.2018 на сумму 168 000 руб.;

N 29 от 17.01.2018 на сумму 168 000 руб.;

N 97 от 31.01.2018 на сумму 168 000 руб. Всего на сумму 504 000 руб. была осуществлена за наличный расчет, то задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Алев Групп" с учетом актов взаимозачетов и актов сверок составит 106 615 руб. 70 коп., что соответствует расчетам общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым". Расхождения между данными учета общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп" и общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" составили в сумме 1 804 340 руб. 60 коп. (1 796 565 руб. 60 коп. + 7 272 руб.), которые образовались в результате того, что обществом с ограниченной ответственностью "Алев Групп" при расчете задолженности не приняты во внимание акты взаимозачета N 44, 46 от 31.12.2019 (том 8, л.д.10-108).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгбетонКрым" сумму задолженности в размере 2 414 456 руб. 30 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами - товарными накладными (том 1, л.д. 19-183, том 2, л.д. 1-71).

Правила о перемене лиц в обязательстве закреплены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей пришла к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства наличия у ответчика обязанности по оплате товара на сумму 2 307 840 руб. 60 коп. (предмет иска 2 414 456 руб. 30 коп. - взысканная судом и признанная ответчиком задолженность 106 615 руб. 70 коп.).

Так, бремя доказывания обстоятельств настоящего требования полностью лежит на истце.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по неоднократному предложению коллегии судей (определения апелляционного суда об отложении судебного заседания от 06.10.2022, от 10.11.2022), истец не представил в материалы дела подробный расчет суммы иска со ссылкой на первичные учетные документы, на доказательства частичной оплаты заложенности. Вместе с тем, обязанность истца приложить к иску расчет исковых требований либо изложить расчет иска в тексте искового заявления, закреплена в пункте 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор относится к категории расчетных дел, в материалы дела представлено большое количество первичных учетных документов (товарных накладных, актов выполненных работ), а стороны спора (материальный правопредшественник истца и ответчик), помимо договора N 79 от 15.12.2017, в спорный период были связаны гражданскими отношениями ещё по 6 договорам (представлены ответчиком в материалы дела).

Кроме того, апеллянт (истец) не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание апелляционного суда, а также не известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, иными словами, истец потерял интерес к апелляционной проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой им части.

В свою очередь, коллегия судей, проверив решение суда первой инстанции по доводам апеллянта, установила следующее.

Апеллянт не согласен с установленным судом первой инстанции фактом частичного прекращения обязательства по уплате товара зачетом встречного однородного требования.

Согласно пояснениям ответчика, им произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 804 840 руб. 60 коп. (оспариваемая апеллянта сумма зачета апелляционному суду не известна, расчета иска в деле нет).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства (в частности, заявление о состоявшемся зачете от 04.12.2019 N 02.12 и доказательства получения заявления правопредшественником истцом), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура заявления о зачете встречных однородных требований (зачет является односторонней сделкой).

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что ни истец, ни его материальный правопредшественник, прямо не оспаривали факт состоявшегося зачета тогда, когда в ответе на каждую претензию об уплате задолженности ответчик, возражая против размера требований, последовательно, со ссылкой на доказательства, сообщал, что часть задолженности им погашена посредством зачета.

Доводы апеллянта о неправильном применении ответчиком положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как не имеющие значения. В настоящем случае ответчик (должник) зачел свои требования против первоначального кредитора и до перемены лица в обязательстве на стороне кредитора (до заключения договора уступки от 15.03.2020).

Доводы в отношении иных обстоятельств (эпизодов) спора апеллянтом в апелляционной жалобе не изложены. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 503 000 руб. задолженности (истцом обжалуется части решения 2 307 840 руб. 60 коп. - зачет на 1 804 840 руб. 60 коп. = 503 000 руб.) коллегия судей признает законным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 по делу N А83-10629/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова