Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-15489/22 по делу N А07-20547/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-20547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-20547/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 22.09.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" - Улитин В.А. (доверенность от 07.02.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (далее - истец, ООО НПП "АММА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт"):

1) о признании договора поставки N 78/18 от 14.05.2018 на сумму 2 010 620 руб. со спецификацией N 1 к договору и универсальным передаточным документом (УПД) N 11 от 22.05. 2018, оформленных между ООО "Горизонт" и ООО НПП "АММА", недействительными (ничтожными).

2) о признании договора поставки N 19 ОО/2018 от 24.10.2018 со спецификацией N 1 на 824 560 руб., спецификацией N 2 на 899 520 руб., спецификацией N 3 на 665 270 руб. и универсальным передаточным документом (УПД) N 36 от 18.09.2018 на 516 287 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) N 71 от 24.10.2018 на 824 560 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) N 72 от 25.10.2018 на 899520 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) N 73 от 26.10.2018 на 665 270 руб., оформленных между ООО "Горизонт" и ООО НПП "АММА", недействительными (ничтожными).

3) применении последствий недействительности ничтожных сделок - взыскании с ООО "Горизонт" и ООО НПП "АММА" денежных средств в размере 4 916 257 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление ФНС России по РБ, Межрайонная ИФНС России N 27 по РБ, Межрайонная ИФНС России N 33 по РБ (далее - все вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования ООО НПП "АММА" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 86-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Горизонт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не выяснил фактические обстоятельства, а именно, истец являлся покупателем товара и не являлся в рамках спорных сделок плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и не мог его платить. В данном случае суд не дал оценку противоречивому поведению истца и факту оплаты за поставленный товар. Доводы истца о том, что целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для истца в отношении ответчика, не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами. Истец в суде первой инстанции пояснил, что в 2018 году обществом НПП "АММА" были оформлены спорные сделки с целью оптимизации налогообложения в виде НДС. Но, исходя из материалов дела, истец по спорным сделкам произвел оплату с учетом НДС и тем самым возникла обязанность по уплате данного НДС у ответчика, а у ООО НПП "АММА" - право на возмещение уплаченного НДС. Судом не дана оценка имеющимся в деле актам сверок между ООО НПП "АММА" и ООО "Горизонт". Кроме того, ранее ООО "Горизонт" в рамках дела N А07-6847/2020 обращалось с требованием о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения данного дела ООО НПП "АММА" аналогично заявляло о мнимости сделок по причине того, что они также были оформлены для оптимизации налогообложения. Суд по делу N А07-6847/2020 не установил обстоятельств для признания сделок мнимыми. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО НПП "АММА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "Горизонт" представлены письменные объяснения с приложением дополнительного доказательства - копии акта сверки от 19.09.2018 и документов, имеющихся в деле - копии акта сверки от 15.01.2020, дополнения к отзыву ООО НПП "АММА" по делу N А07-6847/2020, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А07-6847/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела представленные совместно с письменными объяснениями документы.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта сверки от 19.09.2018 судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела копий акта сверки от 15.01.2020, дополнения к отзыву ООО НПП "АММА" по делу N А07-6847/2020 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы представлено повторно, имеются в деле.

Оснований для приобщения к материалам дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А07-6847/2020 не усматривается, поскольку данный документ размещен в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

Также апеллянт заявил об истребовании материалов дела N А07-6847/2020. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении указанного дела апеллянт являлся его участником, в связи с чем не лишен возможности самостоятельного ознакомления с делом и представления копий документов из него.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Горизонт" (продавец) и ООО НПП "АММА" (покупатель) заключен договор N 78/18, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции (п. 1.1 договора).

По условиям п. 6.1 договора при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленную товар, покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, в которой согласовали ассортимент (лист 4 мм 12х18Н10Т ГОСТ 19903-74), количество (8,780т), стоимость (общая сумма 2 010 620 руб.), срок поставки товара (10 дней с даты подписания спецификации).

Согласно универсальному передаточному документу N 11 от 22.05.2018 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 010 620 руб.

Кроме того, 24.10.2018 между ООО "Горизонт" (продавец) и ООО НПП "АММА" (покупатель) заключен договор поставки N 19 ОО/2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

По условиям пунктов 3.1-3.3 договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Счет на оплату выставляется поставщиком в течение 3 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон спецификации к конкретной партии товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу предприятия.

В соответствии с подписанной к договору спецификации N 1 от 24.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 880,000т, на общую сумму 824 560 руб.

В соответствии с подписанной к договору спецификации N 2 от 25.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 960,000т, на общую сумму 899 520 руб.

В соответствии с подписанной к договору спецификации N 3 от 26.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 710,000т, на общую сумму 665 270 руб.

Согласно универсальным передаточным документам N 36 от 18.09.2018, N 71 от 24.10.2018, N 72 от 25.10.2018, N 73 от 26.10.2018 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 905 637 руб.

Общество НПП "АММА" по договорам N 78/18 от 14.05.2018, N 19 ОО/2018 от 24.10.2018, на расчетный счет общества "Горизонт" перечислены денежные средства по платежным поручениям N 10560 от 04.07.2018 в размере 2 010 620 руб., N 11915 от 20.09.2018 в размере 516 287 руб., N 12475 от 24.10.2018 в размере 824 560 руб., N 12499 от 25.10.2018 в размере 899 520 руб., N 12509 от 26.10.2018 в размере 665 270 руб.

Истец указывает, что договоры поставки и универсальные передаточные документы были составлены сторонами формально, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью подписания таких договоров и универсальных передаточных документов было уклонение ООО НПП "АММА" от уплаты налогов. В этой связи и была подана декларация по снижению НДС и налог не был уплачен.

Осознав противоправность своих действий, ООО НПП "АММА" отказалось от фиктивных сделок, неуплаченные НДС, пени и штрафы со стороны ООО НПП "АММА" были выплачены в полном объеме и исправлена бухгалтерская отчетность в 1 квартале 2021 г. Фактически от ООО "Горизонт" в ООО НПП "АММА" товар не поставлялся. Доказательства покупки ООО "Горизонт" товара у третьих лиц и последующей поставки по оспариваемым сделкам отсутствуют (нет договоров и накладных на поставку товара третьими лицами, нет доказательств оплаты приобретенного товара третьим лицам, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара и др.).

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в период корпоративного конфликта в ООО "Горизонт", который продолжается в настоящее время. Обстоятельства корпоративного спора являются предметом рассмотрения в суде.

Оспариваемые универсальные передаточные документы по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом "О бухгалтерском учете".

Также в подтверждение реальности сделок обществом "Горизонт" не представлены доказательства транспортной перевозки, складирования товара, указанного в универсальных передаточных документах: отсутствуют заявки по спорным договорам, счета на предоплату, доказательства приобретения данного товара ответчиком у третьих лиц - платежные поручения об оплате спорных товаров, документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенность на водителя-экспедитора, квитанция о приемке грузов к перевозке, документы от транспортной компании с приложением фото бирок, с количеством мест товара, вес нетто всей партии товара), хранение (складской ордер кладовщика, квитанция о приемке груза, свидетельствующая о передаче товара перевозчику, складские документы об оприходовании спорных товаров, и выдаче их со складов третьих лиц обществу "Горизонт", складские ордера, доверенность на кладовщика, осуществившей приемку товара).

Полагая, что сделки по передаче товара в рамках договора поставки N 78/18 от 14.05.2018, спецификации N 1 к указанному договору и универсальному передаточному документу N 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., а также договора поставки N 19 ОО/2018 от 24.10.2018, спецификаций N 1, N 2, N 3 к указанному договору и универсальные передаточные документы N 36 от 18.09.2018 на сумму 516 287 руб., N 71 от 24.10.2018 на сумму 824 560 руб., N 72 от 25.10.2018 на сумму 899 520 руб., N 73 от 26.10.2018 на сумму 665 270 руб., являются недействительными (мнимыми), общество НПП "АММА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между обществом НПП "АММА" и обществом "Горизонт" по договорам поставки N 78/18 от 14.05.2018, N 19 00/2018 от 24.10.2018.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки N 78/18 от 14.05.2018, N 19 ОО/2018 от 24.10.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае, в подтверждение исполнения договоров поставки в материалы дела представлены копия договор поставки N 78/18 от 14.05.2018, спецификация N 1 к нему, универсальный передаточный документ N 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., платежное поручение N 10560 от 04.07.2018 на сумму 2 010 620 руб., договор поставки N 19 ОО/2018 от 24.10.2018, спецификации N 1 от 24.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 26.10.2018, универсальные передаточные документы N 36 от 18.09.2018 на сумму 516 287 руб., N 71 от 24.10.2018 на сумму 824 560 руб., N 72 от 25.10.2018 на сумму 899 520 руб., N 73 от 26.10.2018 на сумму 665 270 руб., платежные поручения N 11915 от 20.09.2018 в размере 516 287 руб., N 12475 от 24.10.2018 в размере 824 560 руб., N 12499 от 25.10.2018 в размере 899 520 руб., N 12509 от 26.10.2018 в размере 665 270 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, указанные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами реальности спорных арендных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для оценки достоверности существования правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно включил в круг исследования вопросы фактической возможности предоставления обществом "Горизонт" товара (лист 4 мм 12х18Н10Т ГОСТ 19903-74, щебень).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия взаимных обязательств ООО "Горизонт" и ООО НПП "АММА".

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств приобретения ответчиком у третьих лиц спорного товара, наличия у ООО "Горизонт" склада для хранения товара, а также доказательств наличия единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, отсутствия сведений о наличии собственных либо арендованных транспортных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, которые содержали бы данные о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, по условиям сделок ассортимент, количество, стоимость должны подтверждаться заявкой ООО НПП "АММА", счетом на предоплату ООО "Горизонт" и накладными сторон. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

К представленным ответчиком в материалы дела выпискам по счету из ПАО "Альфа-банк", ПАО "ОТП Банк", в качестве приобретения обществом "Горизонт" щебня на общую сумму 1 427 000 руб. (т. 3, л.д. 125-132), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Из выписки с ПАО "Альфа Банк" усматриваются платежи в адрес ООО "Строй-транс" (платежные документы от 02.07.2018 N 82 на сумму 92 500 руб., от 02.07.2018 N 84 на сумму 92 500 руб., от 19.07.2018 N 114 на сумму 37 000 руб., от 25.07.208 N 124 на сумму 92 500 руб., от 03.08.2018 N 128 на сумму 74 000 руб., от 03.09.2018 N 155 на сумму 74 000 руб., от 18.09.2018 N 181 на сумму 208 500 руб., от 24.09.2018 N 198 на сумму 92 500 руб., от 02.10.2018 N 216 на сумму 58 000 руб., от 02.10.2018 N 217 на сумму 92 500 руб., от 12.10.2018 N 259 на сумму 63 100 руб.), в адрес ООО "Речной порт "Бирск" (платежный документ от 06.09.2018 N 178 на сумму 80 000 руб.).

Из выписки с ПАО "ОТП Банк" усматриваются платежи в адрес ООО "Строй-транс" (платежные документы от 27.07.2018 на сумму 92 500 руб., от 23.08.2018 на сумму 111 000 руб., от 04.10.2018 на сумму 92 500 руб.), в адрес ООО "Трансгарант" (платежный документ от 30.07.2018 на сумму 74 000 руб.).

При этом в вышеуказанных выписках не указано ни количество, ни наименование щебня, ни адреса и способа доставки, ни получателя этого щебня, ни факта получения щебня, ни другая необходимая информация, подтверждающая, что щебень поставлялся в ООО НПП "АММА" по оспариваемым в настоящем деле договорам. Щебень согласно выписок из банков оплачен задолго до оформления универсальных передаточных документов между истцом и ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о том, что щебень оплачивался не для поставок в адрес ООО НПП "АММА", а для других целей.

Кроме того, сопоставив данные из банковских выписок и представленный ответчиком договор подряда N 0301300247618000 334-0275585-01 от 13.06.2018, заключенный между ООО "Горизонт" и Управлением по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, учитывая объем щебня, необходимый для производства работ по указанному договору подряда, и сроки выполнения работ, истец в пояснениях от 21.06.2022 произвел математический расчет и по результатам расчета утверждает, что щебень, оплаченный согласно представленным ответчиком банковским выпискам, использовался именно для выполнения работ по указанному договору подряда.

Доказательств закупки щебня в большем количестве ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Ссылка апеллянта на то, что ранее ООО "Горизонт" в рамках дела N А07-6847/2020 обращалось с требованием о взыскании задолженности и ООО НПП "АММА" аналогично требовало признать сделки мнимыми, в силу того, что они также были оформлены для оптимизации налогообложения, однако, суд по делу N А07-6847/2020 не установил обстоятельств для признания сделок мнимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А07-6847/2020, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу N А07-6847/2020 предметом исследования и оценки спорные договоры не являлись, наличие либо отсутствие фактической поставки товара по спорным УПД не устанавливалось.

Таким образом, правовая позиция суда по делу N А07-6847/2020, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Разумных пояснений экономической целесообразности заключения сделки, выгоды от заключения сделки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, ООО "Горизонт" не доказан факт наличия встречного имущественного предоставления, договоры N 78/18 от 14.05.2018, N 19 ОО/2018 от 24.10.2018 были заключены сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки (отношения, в которых одна сторона - поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны - покупателя); об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия сторон по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара, а также отсутствующего встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными, совершенными в нарушение положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом в рамках договоров поставки N 78/18 от 14.05.2018, N 19 ОО/2018 от 24.10.2018, подлежит взысканию с общества "Горизонт" в пользу общества НПП "АММА".

Относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом даты подписания сторонами договора поставки N 19 ОО/2018 от 24.10.2018 и даты обращения общества НПП "АММА" в арбитражный суд (28.07.2021), срок исковой давности в отношении требования о признании указанного договора недействительным не пропущен.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать пропущенным срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора N 78/18 от 14.05.2018, поскольку в силу разъяснений абзаца 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной не течет.

Поэтому в рассматриваемом случае судам следует исходить не из осведомленности общества НПП "АММА" о совершенной сделке, а из установления факта реальной поставки товара, подтвержденного объективными доказательствами и отсутствия оснований полагать проверяемую сделку ничтожной.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств реальной поставки товара в целях исчисления срока исковой давности за основу следует принять даты перечислений по мнимой сделке денежных средств в счет оплаты товара.

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ N 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб. по договору поставки N 78/18 от 14.05.2018 оплачен обществом НПП "АММА" по платежному поручению N 10560 от 04.07.2018 на сумму 2 010 620 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с 04.07.2018 началось исполнение ничтожной сделки.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом установленного действующим законодательством срока по досудебному порядку урегулирования спора (30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию), принимая во внимание дату обращения в суд первой инстанции (28.07.2021), срок исковой давности в отношении требования о признании договора N 78/18 от 14.05.2018 недействительным также не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 11.11.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-20547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина