Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69894/22 по делу N А40-101324/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-101324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-101324/22 по иску ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 34 780 руб. 57 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, и 3 304 руб. 34 коп. пени по состоянию на 25.05.2022, а также начисленные с 26.02.2022 по дату фактической выплаты суммы задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, дом 13, собственником квартиры N 1 в котором является город Москва.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание общего имущества в период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года на сумму 34 780 руб. 57 коп., а также оставление направленной претензии без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отметив при этом правомерность требования о взыскании неустойки, за исключением, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства суд первой инстанции на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 10.06.2020 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", указал, что рассматриваемый спор не относится к указанным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявленное в жалобе несогласие ответчика возложением на него обязанности по несению расходов за содержание находящегося в собственности города Москвы имущества апелляционный суд отклоняет, поскольку выполнение префектурой на основании постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП функций главного распорядителя бюджетных средств не отменяет установленную законом обязанность ответчика по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд также отклоняет, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что рассмотрение судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства воспрепятствовало реализации ответчиком предусмотренных статьей 41 указанного кодекса процессуальных прав, так и повлекло либо могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

Отклоняя возражения относительно правомерности начисления предусмотренной законом неустойки, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по внесению спорных платежей обусловлена наличием в собственности объекта недвижимости и непоступление обычно применяемым порядком расчетного документа, что в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, не влечет прекращение обязанности по внесению платежей по содержанию такого имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-101324/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев