Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74684/22 по делу N А40-76909/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-76909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-76909/22

по иску ООО "Техника"

к ФГУП "ЦНИИХМ"

о расторжении договора,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Добрынин С.С. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦНИИХМ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 32110979385/19601ДОН от 09.02.2022 г

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 32110979385/19601 ДОН от 09.02.2022 г., по условиям которого Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика) шасси самоходное мультифункциональное ШСМГ "УНИВЕРСАЛ" на условиях, оговоренных договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией, указанной в Приложении N 1, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора срок поставки Товара в течение 75 рабочих дней от даты заключения Договора. Условиями договора стороны определили, что поставка товара производится путем его отгрузки силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика.

Согласно п. 2.4. договора поставщик письменно уведомил покупателя о дате и времени поставки товара даты поставки.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали цену в размере 1 769 999 руб. включающую в себя расходы поставщика.

Согласно п. 3.4. договора оплата по договору осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи товара в размере 100% цены договора в течение 10 банковских дней с даты получения счета от поставщика.

17.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлен товар, однако покупателем категорически отказано в приемке товара без выполнения порядка приема-передачи товара, установленного договором, без разъяснения причин.

По мнению истца, сроки для приема-передачи товара, а также для его оплаты истекли, ответчиком нарушены существенные условия договора.

Письмом 531 от 06.04.2022 г. истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, однако получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как верно установлено судом, в рамках исполнения Договора Истец уведомил Ответчика о поставке Товара в срок с 17 марта 20222 г. по 23 марта 2022 г. по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Хатунь, филиал N 1 ФГУП "ЦНИИХМ". 17 марта 2022 г.

Истец доставил Товар по указанному адресу для его приемки.

В ходе приемки Товара были выявлены технические недостатки Товара (в 3 частности двигатель транспортного средства запустился только с 7-раза) о чем в товарной накладной представителем ФГУП "ЦНИИХМ" была сделана соответствующая отметка.

Выявленные недостатки не могли быть устранены в месте приемки товара, а только по месту его изготовления.

Наличие технических недостатков представитель Истца не оспаривал.

Кроме того у представителя Истца отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность (в доверенности отсутствовали полномочия на передачу Товара) в нарушение п. 5.1 Договора и оригинал паспорта самоходной машины.

По условиям Договора п. 5.4, 5.10 в случае не приемки Товара или приостановки приемки Товара, он должен был быть передан на ответственное хранение ФГУП "ЦНИИХМ", чего со стороны Истца сделано не было, акт хранения не оформлялся.

Кроме того в п. 5.6 Договора также отражено, что поставленный Товар должен храниться в месте нахождения Покупателя, что было нарушено со стороны Истца.

Истец самовольно, в одностороннем порядке принял решение транспортировать Товар из места доставки.

Поставка Товара в адрес Ответчика и не приемка его Ответчиком не снимает с Истца обязательств по выполнению условий Договора.

Кроме того, истец 22 марта 2022 г. направляет в адрес Ответчика претензию исх. N 467 с требованием оплаты до 27 марта 100 % стоимости Товара и 60 ООО рублей расходов на повторную доставку под предлогом того, что только после соблюдения этих требований со стороны Ответчика Товар будет ему поставлен.

Таким образом, Истец в течение всего 5 дней, прошедших от даты поставки Товара в одностороннем порядке изменяет условия Договора, а именно:

-увеличена стоимость Договора на 60 000 руб. без каких-либо расчетов и обоснований размера расходов на транспортировку, без заключения дополнительного соглашения;

-изменен п. 3.4 Договора, которым предусмотрена 100 % оплата Товара только после подписания акта приема-передачи.

Также Истец в этом письме переходит к предупреждениям Ответчика о взыскании убытков и о возможном привлечении к административной ответственности Ответчика, тем самым, давая понять, что более не собирается исполнять обязательства по Договору на согласованных условиях.

По мнению истца, срок приема-передачи Товара на момент подачи им иска истек, что не соответствует действительности.

Срок поставки по Договору 75 рабочих дней от даты его заключения, последний день поставки Товара 2 июня 2022 г.

Таким образом, Истец, необоснованно, в нарушение положений ст. 310, п.4 ст. 450.1 и ст. 523 ГК РФ и положений Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора даже до истечения срока поставки, не имея на то законных оснований.

Кроме требований об оплате доставки и 100% оплате за Товар, иных попыток исполнить свои обязательства Истец не предпринимал, на компромиссные варианты урегулирования вопросов идти отказался.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, о том, что ответчик является добросовестным покупателем, ввиду того, что, несмотря на технические недостатки Товара, ненадлежащее оформление части документов на Товар, что было признано Истцом, ФГУП "ЦНИИХМ" со своей стороны предпринимал все попытки к исполнению договора, предлагал альтернативные компромиссные решения, на что получил категорический отказ от Истца.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-76909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева