Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12301/22 по делу N А75-15839/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А75-15839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12301/2022) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022 по делу N А75-15839/2021 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1188617010317, ИНН 8601066931) о взыскании 961 332 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) - контрольно-ревизионный отдел,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Авис") о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам от 04.12.2018 N 0887100000118000399_299316, от 07.05.2019 N 088710000011900106_299316 в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 951 479 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (контрольно-ревизионный отдел) (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик фактически оказывал услуги по уборке меньшей площади прилегающей территории, чем указано в государственных контрактах; документы, предъявляемые к оплате за оказанные услуги (акты оказанных услуг, счета на оплату) не содержат градации на конкретные виды оказываемых услуг, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что ответчик оказывал услуги по очистке кровли от снега, наружной мойки окон.

ООО "Авис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексному обслуживаю зданий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.12.2018 N 0887100000118000399_299316 на общую сумму 25 760 000 руб., от 07.05.2019 N 0887100000119000106_299316 на общую сумму 4 776 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контрактов, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в счет оговоренной в разделе 2 "Цена Контракта" стоимости принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно Техническою задания (Приложение N 1 к контракту).

Исполнитель обязуется оказать собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и механизмов весь комплекс услуг в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту) после подписания акта приема на уборку помещений объектов и прилегающих территорий (Приложение N 3).

Согласно пункту 1.3 контрактов услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний заказчика.

Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2.3 контрактов).

Цена контракта от 04.12.2018 составляя 25 760 000 руб. НДС не облагается на основании письма МИФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г Ханты-Мансийске от 06.08.2018 N 1321, за счет средств бюджета Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта от 07.05.2019 составляет 4 776 000 руб. НДС не облагается на основании письма МИФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г Ханты-Мансийске от 06.08.2018 N 1321, за счет средств бюджета Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контрактов указано, что акт выполненных работ и счет-фактуру (счет) исполнитель направляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ подписывает его и направляет 1 экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания

Порядок расчетов согласован в разделе 3 контрактов. Сроки исполнения обязательств и действия контрактов определены в разделе 4 контрактов.

Истец указал, что расчет стоимости государственных контрактов произведен исходя из площади внутренних помещений административных зданий, площади прилегающих территорий к ним и стоимости обслуживания административных зданий, погрузочно-разгрузочных работ на объектах УМВД России по округу.

Так, согласно техническим заданиям к государственным контрактам убираемая площадь прилегающих территорий на объектах УГИБДД УМВД России по округу, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, д. 108 корп.2, д. 108 корп.4, д. 108, определена в количестве 17 378 кв.м.

Условиями контракта от 04.12.2018 определена стоимость уборки прилегающей территории за 1 кв.м - 35 руб. 25 коп. в месяц, период обслуживания составил 6 месяцев (с 01.12.2018 по 31.05.2019).

Условиями контракта от 07.05.2019 определена стоимость уборки прилегающей территории за 1 кв.м - 28 руб. 43 коп. в месяц, период обслуживания составил 3 месяца (с 01.06.2019 по 31.08.2019).

В техническом задании (Приложения N 1) к контракту определены перечень и периодичность услуг, подлежащих оказанию в рамках обслуживания, в том числе график оказании услуг по уборке внутренних помещений, требования к оказываемым услугам по уборке внутренних помещений, график оказания услуг по уборке прилетающих территорий в зимний период, с момента заключения контракта, летний период, требования к оказываемым услугам по уборке прилегающих территорий, а также объекты, подлежащие механизированной уборке и вывозу снега.

Истец указал, что услуги по контрактам оказаны исполнителем, заказчиком приняты и оплачены.

Между тем, актом ревизии от 16.04.2021 определено завышение площади вышеуказанных территорий.

Так, площадь по техническому заданию в контрактах составила 17 378 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.02.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь указанных 4-х земельных участков составляет соответственно 3999 кв.м, 5469 кв.м, 446 кв.м и 5142 кв.м (всего 19 156 кв.м), из них застроенная площадь составила 4983,9 кв.м (1640,1 кв.м + 1633,9 кв.м + 1420,2 кв.м + 289,7 кв.м) (согласно техническим паспортам на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках).

Площадь прилегающей территории составила 14 172,1 кв.м (19156-4983,9), что на 3205,9 кв.м меньше, чем площадь, заявленная в условиях вышеуказанных контрактов (17 378 - 14 172,1).

Таким образом, истец считает, что количество завышенной площади составило 3205,9 кв.м.

В результате допущенных расхождений Обществу произведена переплата за оказанные услуги в общей сумме 951 479 руб. 06 коп.:

- по государственному контракту от 04.12.2018 стоимость необоснованно оплаченных услуг составила 678 047 руб. 85 коп.: 3205,9 кв.м*35,25 руб.*6 мес;

- по государственному контракту от 07.05.2019 стоимость необоснованно оплаченных услуг составила 273 431 руб. 21 коп.: 3205,9 кв.м*28,43 руб.*3 мес.

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил ответчику претензию о возврате необоснованно уплаченной суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 424, 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, установив, что предусмотренные контрактами услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены, спора по объему и качеству оказанных услуг между сторонами нет, изменения в условия заключенных государственных контрактов сторонами не вносились, денежные средства получены ответчиком обоснованно за оказанные услуги и в рамках заключенных контрактов, предъявленная истцом к взысканию сумма включена в цену контрактов и освоена исполнителем, твердая цена услуг не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, учитывая, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании обозначенных выше контрактов, подлежат регулированию нормами Федерального закона N 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями государственных контрактов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факты заключения контрактов от 04.12.2018, от 07.05.2019 в установленном законом порядке, оказания Обществом в рамках указанных контрактов услуг по комплексному обслуживанию зданий, в том числе уборка прилегающих территорий, подтверждаются материалами дела, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме согласно условиям контрактов.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом в рамках государственных контрактов. Следовательно, неосновательным обогащением может выступать разница между суммой, полученной ответчиком по контрактам, и стоимостью фактически оказанного объема услуг по контрактам.

Между тем, судом установлено и подтверждено истцом в исковом заявлении, что акты оказанных услуг сторонами подписаны без замечаний, спора по объему и качеству оказанных услуг между сторонами нет. Указанное подтверждено и материалами дела (т. 1 л.д. 122-127, т. 2 л.д. 19-18).

Доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех выполненных ответчиком работ, истцом не приведено, а спор по существу обусловлен тем, что площадь прилегающей территории по техническому заданию в контракте составила 17378 кв.м, в то время как фактически общая площадь земельных участков, без площади застройки составляет 14 172,1 кв.м, в связи с чем истец полагает, что при расчетах использована завышенная площадь прилегающей территории на 3205,9 кв.м.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг по уборке прилегающей территории в меньшем объеме.

Как отмечено ранее, техническое задание контрактов содержит перечень и периодичность услуг, подлежащих оказанию в рамках обслуживания, в который включен перечень услуг по внутренней уборке помещений зданий, а также перечень услуг по уборке прилегающих территорий.

Так, в перечень услуг по уборке прилегающих территории включена услуга - зимнее содержание зданий и уборка территории, в том числе: очистка кровли от снега, наледи и сосулек для освобождения крыш oт давления снежной массы; очистка водосточных воронок, а так же водосточных желобов от снега, наледи и сосулек; обеспечение сохранности и гидроизоляции кровли водосточных систем; в перечень услуг по уборке прилегающих территории в летний период включены, в том числе: удаление мусора из урн, мойка урн, мойка стационарных осветительных систем и приборов.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал оказанные услуги по очистке прилегающей территории, в том числе по очистке кровли и фасадов зданий, без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты оказанных услуг.

Как указано выше, контрактами установлена стоимость услуг за 1 кв.м территории. При этом, контрактом отдельно не определена стоимость услуг по очистке кровли от снега, очистке водостоков, мойке урн и светильников. Соответственно, в стоимость услуг по уборке 1 кв.м прилегающей территории включены и указанные услуги, в том числе, по очистке кровли.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что услуги по уборке прилегающей территории оказаны исключительно на площади земельного участка за минусом площади застройки, не имеется.

Также следует учесть, что в суде первой инстанции Общество указало, что подписывая контракты, полагало, что площадь застройки включена в площадь прилегающей территории, поскольку услуги по уборке прилегающей территории включали уборку снега с крыш и очистку фасадов зданий от наледи и снега.

При этом, ответчик при заключении контрактов, рассчитывал свои доходы и расходы, которые Общество понесет в процессе оказания услуг, в том числе по уборке кровли от снега, найме специалистов, выполняющих работы на высоте, аренде или приобретении спецтехники.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), а доказательств оказания услуг на меньшую сумму истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 302-ЭС21-12213 по делу N А74-12572/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение при подаче апелляционной жалобе не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022 по делу N А75-15839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко