Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-31797/22 по делу N А26-6644/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А26-6644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: Добринец А.И. по доверенности от 01.03.2022 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31797/2022) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 по делу N А26-6644/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

3-е лицо: Правительство Республики Карелия, Министерство

строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики

Карелия, Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия,

Администрация Прионежского муниципального района, Ассоциация "Совет

муниципальных образований Республики Карелия", Совет Карельского

республиканского отделения Межрегиональной общественной организации

содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Все дома",

Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства в

Республике Карелия Некоммерческого партнерства "Национальный центр

общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства "ЖКХ

Контроль", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике

Карелия Гнетова Елена Георгиевна

о признании недействительными решения, приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" (далее - заявитель, Общество, ООО "КОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО "КОН", оформленное протоколом лицензионной комиссии N 60 от 26.07.2021, о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 005/274/13-12 от 27.07.2021, об обязании Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору предоставить Обществу лицензию на управление многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Ассоциация "Совет муниципальных образований Республики Карелия", Совет Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Все дома", Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства "Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства "ЖКХ Контроль", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые приказ и решение признаны недействительными.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2022 заявление удовлетворено, с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в размере 54 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд при удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов не дал оценку доводу Комитета относительно объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов представителем Общества.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылясь на правомерность определения суда.

Лицензионная комиссия, Комитет и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях в сумме 54 800 руб. 00 коп., из которых 35 000 руб. 00 коп. - оплата экспертизы, 19 800 руб. 00 коп. - оказанные представителем юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы заявителя по настоящему делу представляла Добринец Анна Ильинична, на основании выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" доверенностей от 01.08.2021 года сроком действия по 01.03.2022 года и от 01.03.2022 года сроком действия по 01.12.2022 года.

Для подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя заявитель представил Договор от 11 августа 2021 года на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости", именуемый "Заказчик", и Добринец Анной Ильиничной, именуемый "Исполнитель".

В соответствии с условиями Договора, исполнитель на основании доверенности представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости", а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 07 июля 2022 года. Оплата юридических услуг в размере 19 800 руб. 00 коп. по Договору произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" на счет получателя - Добринец Анны Ильиничны платежным поручением N 63 от 12.07.2022 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб.

Доводы Комитета о том, что заявленные судебных расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представителем заявителя были подготовлены по делу: заявление об оспаривании решения в Арбитражный суд Республики Карелия, процессуальные документы в рамках судебного разбирательства, Добринец Анна Ильинична участвовала в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью "Комлексное обслуживание недвижимости" в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, проведение по делу лингвистической экспертизы, учитывая, что рассмотрение дела по существу завершилось полным удовлетворением требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии завышения предъявленных к возмещению расходов и соразмерности проделанной работы представителем фактически понесенным расходам в рамках рассмотрения дела.

Также Обществом заявлены о взыскании судебные расходы, в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы.

Факт выполнения экспертом своих обязанностей подтверждается экспертным заключением, находящимся в материалах дела, а также актом выполненных работ N 303 от 28 октября 2021 года.

За выполнение экспертизы экспертным учреждением выставлен счёт на оплату N 260 от 28 октября 2021 года на сумму 35 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2022 года с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за производство экспертизы.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы подлежат включению в состав судебных расходов по делу, они подлежат возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг экспертизы в размере 35 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2022 года по делу N А26-6644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас