Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-21952/22 по делу N А41-52878/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-52878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ ЛП "ХТУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-52878/20 по исковому заявлению ООО "ДОМ-А" к МБУ ЛП "ХТУ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МБУ ЛП "ХТУ" - Маркова Е.А., доверенность N 2/2022 от 27.05.2022, диплом, паспорт;

от ООО "ДОМ-А" - Фарухов Н.Х., доверенность от 05.10.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МБУ ЛП "ХТУ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 10 194 811,61 рублей задолженности по договору от 27.01.2020 N 32008805498, 221 070,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что сделка, на основании которой была взыскана спорная задолженность, а именно, договор от 27.01.2020 N 32008805498, была признана ничтожной в рамках дела NА41-58512/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 заявление МБУ ЛП "ХТУ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-52878/20 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-52878/20 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать 1 248 830,30 рублей процентов по состоянию на 31.03.2022, поддержал требование о взыскании 10 194 811,61 рублей задолженности.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с МБУ ЛП "ХТУ" в пользу ООО "ДОМ-А" 10 194 811,61 рублей задолженности, 1 248 830,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведена замена истца ООО "ДОМ-А" на ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: 1177746243168, ИНН: 7716850989) по делу N А41-52878/20 в части требования о взыскании 10 194 811,61 рублей задолженности, 221 070,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МБУ ЛП "ХТУ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МБУ ЛП "ХТУ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ДОМ-А" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в своем иске, по договору от 27.01.2020 N 32008805498 истец (подрядчик) оказывал ответчику (заказчику) услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая инженерное оборудование, санитарное содержание в соответствии с Техническим заданием на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт имущества в многоквартирных дома (Приложение N 1), и адресным списком (Приложение N 2), по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту МКД с 01.01.2020 до 31.12.2021.

Цена, порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

После неоднократного направления ответчику досудебных претензий вместе со счетами и актами оказанных услуг за февраль, март, апрель, май 2020 года на общую сумму 14 346 941,81 рублей, в том числе, февраль 2020 - 1 975 733,65 рублей, март 2020 - 4 971 303,36 рублей, апрель 2020 - 4 650 215,47 рублей, май 2020 - 2 749 689,33 рублей, ответчиком полностью погашена задолженность за февраль 2020 в размере 1 975 733,65 рублей и частично задолженность за март 2020 в размере 2 176 396,55 рублей, неоплаченными остались услуги за период март-май 2020 года в размере 10 194 811,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-58512/21 (с учетом дополнительного решения от 15.12.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский (100% учредитель МБУ ЛП "ХТУ") к МБУ ЛП "ХТУ", ООО "ДОМ-А" договор от 27.01.2020 N 32008805498 признан ничтожной сделкой, требование о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из того, что договор заключен с единственным поставщиком с нарушением принципов конкурентной закупки, в обход законных ограничений, установленных для муниципальных бюджетных учреждений в Российской Федерации, а также с целью прикрыть договор управления многоквартирными домами.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), - заказчики руководствуются положениями Конституции Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия и справедливости к участникам закупки.

Спорный договор от 27.01.2020 N 32008805498 заключался на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.

Таким образом, признание договора от 27.01.2020 N 32008805498 ничтожной сделкой не может являться основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания стоимости выполненных работ является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В отсутствие заключенного договора между сторонами фактически сложились обязательства из разовых сделок по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов, находящихся под управлением ответчика, ввиду чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальные нормы материального права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания ответчику услуг, в том числе, отчеты аварийно-диспетчерской службы, журналы учета заявок собственников и пользователей помещений, а также доказательства направления и получения ответчиком актов оказанных услуг.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание акты оказанных услуг в качестве надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Судом установлено, что поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца об оказании услуг и их стоимости, не доказал факт оплаты услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 194 811,61 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 1 248 830,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика об отказе от подписания актов оказанных услуг оценены судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг нашел свое документальное подтверждение.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривая факт надлежащего оказания услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неоказания/ненадлежащего оказания истцом спорных услуг в заявленный период.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление актов оказанных услуг с нарушением срока не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключенным между ООО "ДОМ-А" (цедентом) и ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (цессионарием) договора уступки права требования денежного долга от 03.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из договора уступки права требования денежного долга от 03.02.2022 усматривается, что истец передал ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" право требования к должнику 10 194 811,61 рублей задолженности, 221 070,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 договора установлено, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Таким образом, учитывая, что факт правопреемства документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования основаны на односторонних актах, не подписанных ответчиком, и истцом не подтверждена сумма заявленных требований.

Между тем в материалах дела имеются акты выполненных работ (услуг), а также счета на оплату, которые истец направлял в адрес ответчика.

Стоимость услуг (работ) определена в соответствии с договором от 27.01.2020, который впоследствии признан недействительным.

При этом ответчик возражений по объему, стоимости выполненных работ не заявлял.

Постановления ГУ МО "ГЖИ", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (акты от 25.02.2020; 03.03.2020; 24.03.2020; 25.03.2020; 26.03.2020; 10.04.2020) не имеют отношения к услугам (работам), которые оказывал истец.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 15 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", утв. Президиумом ВАС РФ, - односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом несоответствующим лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости выполненных работ (услуг), иного объема.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств акты, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-52878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина М.Б. Беспалов