Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12719/22 по делу N А60-34584/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-34584/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Репина Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

по делу N А60-34584/2022

о признании Репина Константина Сергеевича (ИНН 666006895681) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Репина Константина Сергеевича (ИНН 666006895681) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1. Признать несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ИНН 9102024960, юридический адрес: 298600, Республика Крым, Ялта город, Садовая улица, дом 4, литера "З", квартира 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) суд признал Репина Константина Сергеевича (дата рождения: 01.07.1977; место рождения: гор. Екатеринбург; адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург ул. Билимбаевская д. 25 корп.2 кв.12; ИНН 666006895681; СНИЛС 016-634-516-39) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.02.2023. Утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Трофимова Александра Владимировича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника..

Должник, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В жалобе ее заявитель указывает на то, что он соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации. Должник имеет желание погасить имеющуюся задолженность, однако не может сделать это единовременно в полном объеме, готов исполнять кредитные обязательства исходя из размера получаемого ежемесячного дохода. По мнению апеллянта, план реструктуризации позволит в рассрочку исполнить обязательства перед Банком в целях полного удовлетворения требований кредитора. Должник считает, что для утверждения плана реструктуризации имеются признаки его исполнимости. Размер дохода гражданина-должника позволит исполнить денежные обязательства. Кроме того, Должник возражает относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Трофимова Александра Владимировича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" поскольку последний посредством сообщения в мессенджере сообщил ему, что продление сотрудничества возможно только если должник будет осуществлять ежемесячный платеж в сумме 15 000 рублей. Должник имеет желание как можно быстрее расплатиться с Банком и восстановить платежеспособность, однако как видно из сообщения управляющего, последний наоборот хочет затянуть процесс и получать деньги от должника, которые можно направить на погашение кредита.

Представленные с апелляционной жалобой документы к материалам дела не приобщаются с учетом недоказанности невозможности их представления суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Отзывы на жалобу в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Репин К.С., ссылался на наличие у него неисполненных обязательств перед банком в общем размере 692 187,42 руб., просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации.

Суд, признавая требования должника обоснованными, на основании пояснений должника исходил из того, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности. Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, существенного источника дохода, суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и по ходатайству должника ввел процедуру реализации имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник в своем заявлении ссылался на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме ввиду отсутствия высокого уровня дохода и какого-либо имущества.

Арбитражным судом установлено, что общая сумма задолженности, не уплаченная должником свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч руб.

В материалы дела должником представлены письменные пояснения относительно совершения в отношении него мошеннических действий при получении кредита.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

Оснований оспаривания этих выводов суда должник не приводит.

При этом суд учитывает, что процедура реализации имущества введена судом первой инстанции по ходатайству должника, доводов о необходимости введения процедуры реструктуризации должник не заявлял, напротив, ссылался на отсутствие дохода и невозможность погасить долг в процедуре реструктуризации.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении процедуры реализации в отсутствие доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, должник не лишен возможности представить кредиторам на рассмотрение план реструктуризации долгов.

Принятым судебным актом не нарушаются права должника в части возможного возврата в дальнейшем к процедуре реструктуризации долгов в случае, если он выполнит установленные Законом о банкротстве требования и будет добросовестно взаимодействовать с финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Трофимова А.В. в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции при доказанности соответствия кандидатуры финансового управляющего установленным требованиям правомерно утвердил Трофимова А.В. в качестве финансового управляющего.

Доводы должника о недобросовестности Трофимова А.В. в связи с требованием оплаты его услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявить о его отстранении в случае, если он действует незаконно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-34584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич