Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22612/22 по делу N А41-54651/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-54651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Данильченко Ольги Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области - Еремина Н.А. представитель по доверенности от 11.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

- ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Балашихе Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-54651/22, по заявлению Данильченко Ольги Александровны к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Ольга Александровна (далее - Данильченко О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным:

- лишение права на получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 N 849737/21/50001-ИП;

- лишение права и срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2021 в размере 2 110,1 руб.;

- постановление от 01.12.21 о запрете совершения действий по регистрации;

- постановление от 13.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника (ПАО СБЕРБАНК);

- постановление от 13.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника (Альфа Банк);

об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 2 110,1 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года Заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021 признано незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021 признано незаконным и отменено.

Суд обязал ГУФССП России по Московской области возвратить Данильченко Ольге Александровне сумму исполнительского сбора в размере 2 110,1 руб., взысканную платежным поручением от 20.01.2022 N 962082 на основании постановления от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 67-73 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части признания незаконным запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Данильченко О.А., ИФНС по г. Балашихе МО, ГУФССП России по Московской области извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сформировано требование от 28.05.2021 N 26659 об уплате в срок до 23.06.2021 недоимки по налогу в размере 29 065 руб. и задолженности по соответствующим пени в размере 1 079,34 руб.

В связи с неисполнением должником требования от 28.05.2021 N 26659, Инспекцией принято решение от 02.07.2021 N 5986 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 30 144,34 руб.

Для обеспечения исполнения решения от 02.07.2021 N 5986 налоговым органом 28.10.2021 вынесено решение N 3549 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 30 144,34 руб., а также сформировано и направлено в адрес Территориального отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по Московской области Постановление от 28.10.2021 N3454 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 849737/21/50001-ИП от 22.11.2021.

В связи с неисполнением в добровольный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 22.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, произведен арест помещения квартиры площадью 62.2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д.6, кв. 54, кадастровый номер 50:15:0010514:113.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, нарушают права и законные интересы заявителя, Данильченко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, а также обязания ГУФССП России по Московской области возвратить Данильченко Ольге Александровне сумму исполнительского сбора в размере 2 110,1 руб., взысканную платежным поручением от 20.01.2022 N 962082 на основании постановления от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021 заинтересованным лицом не оспаривается.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, произведен арест общей долевой собственности помещения квартиры площадью 62.2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д.6, кв. 54, кадастровый номер 50:15:0010514:113.

Согласно ч. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, квартира площадью 62.2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д.6, кв. 54, кадастровый номер 50:15:0010514:113 находится в общей долевой собственности.

Кроме того, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

В рассматриваемом случае, размер задолженности по исполнительному документу составлял 30 144 руб. 34 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложено ограничение (запрет) значительно превышает сумму требований взыскателя.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорным постановлением был наложен запрет на совершение действий, а не арест, подлежат отклонению, поскольку по тексту постановления указано на арест имущества.

В связи с чем, оспариваемое постановление также не может быть признано законным, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста имущества должника.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2022 об оставлении без удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации и аресту 1/4 доли единственного жилья Данильченко О.А., и 1/4 доли единственного жилья Данильченко В.А. и 1/2 доли единственного жилья Данильченко Е.А. в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2022 не вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-54651/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова