Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19749/22 по делу N А01-3048/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А01-3048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Барановой М.С.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 6": представитель Кольцова Екатерина Анатольевна по доверенности от 30.11.2022;

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель Комарова Оксана Анатольевна по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Кольцова Екатерина Анатольевна по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-3048/2022

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 6"; (ИНН 0105033902, ОГРН 1020100709397),

Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

(ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546)

к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (ИНН 9715411654, ОГРН 1217700634832)

при участии третьего лица: Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 6" (далее - истец-1, учреждение, школа) и Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец-2, администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 31 744 383 рублей 56 копеек по контракту от 05.08.2021 N КР-1, из которых 21 850 965 рублей 16 копеек в пользу учреждения и 9 893 418 рублей 40 копеек в пользу администрации; 3 217 795 рублей 49 копеек по контракту от 24.12.2021 N КР-2 в пользу учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по образованию Администрации муниципального образования "Город Майкоп".

13.10.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея от учреждения поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" и находящиеся у него и других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2022 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу и находящиеся у него и других лиц в пределах цены иска в размере 25 068 760 рублей 65 копеек.

Определение мотивировано тем, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для их применения достаточно обоснованного предположения о возможности неисполнения в будущем принятого судебного акта.

Подтверждений тех обстоятельств, что предположения заявителя надуманны либо противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, судом не установлено.

Суд расценил изложенные выше обстоятельства как угрозу возможности исполнения решения суда, которое состоится по настоящему делу, в том случае, если исковые требования будут удовлетворены, что, в результате, может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд счел, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу, непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна ему, данная обеспечительная мера поможет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд счел необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности обосновывать документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, одновременно доказывая документально и нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, в связи с чем вправе ходатайствовать об отмене принятых обеспечительных мер, а также вправе предоставить встречное обеспечение.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как сумма исковых требований значительно завышена даже в соотношении с суммой авансирования по спорному государственному контракту. Ответчиком в настоящее время подан встречный иск, основания которого полностью исключают удовлетворения первоначальных требований, заявленных истцом.

Кроме того, формулировка относительно удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, содержащаяся в обжалуемом определении имеет, двоякий и неопределенный смысл, исходя из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно подлежит аресту, имущество либо денежные средства в пределах, заявленных в исковом заявлении требований.

Заявитель жалобы также указывает, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении ответчика, таким образом оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение после его вынесения, отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для ответчика, так как арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным проведение расчетов с контрагентами, что в свою очередь приведет к нарушению условий и сроков исполнения иных государственных контрактов, заключенных ответчиком в настоящий момент.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята, не нарушит баланс интересов сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен права подать ходатайство об отмене обеспечительных мер, документально обосновав наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер или предоставить встречное обеспечение. Законность определения оценивается апелляционным судом на момент его принятия.

Довод заявителя жалобы о неясности формулировки принятых обеспечительных мер судом отклоняется. Обеспечительные меры приняты на денежные средства или иное имущество в пределах цены исковых требований школы. В случае неясности приятого определения ответчик не лишен права обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-3048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник