Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70335/22 по делу N А40-159878/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-159878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-159878/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении требования Кузьменко В.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коробовой Любови Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

Дедов А.С., лично, паспорт

От Кузьменко В.Ю.: Телегин М.О., по дов. от 16.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 в отношении Коробовой Любови Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 Коробова Любовь Анатольевна (24.03.1962 года рождения, место рождения: г. Ревда Свердловской обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Саранин Андрей Владимирович.

16.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кузьменко В.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коробовой Л.А. требование Кузьменко В.Ю. в размере 21 000 000 руб. основной долг; 5 521 315,07 руб. проценты за пользование займом; 756 184,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-159878/20 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузьменко В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Дедова А.С., поступивший в суд 17.11.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дедов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между Кузьменко В.Ю. и Коробовой Л.А. заключен договор займа денежных средств на сумму 27 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 6% годовых. Срок возврата займа был установлен в два года с даты заключения договора. Дополнительным соглашением от 29.07.2019 срок возврата займа был сторонами продлен до 01.08.2020.

Расписками от 27.06.2019 и 29.07.2019 должница возвратила Кузьменко В.Ю. наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении Коробовой Л.А. процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Кузьменко В.Ю. в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований Кузьменко В.Ю. ссылался на факт передачи в долг Коробовой Л.А. денежных средств в общей сумме 27 000 000 руб. по договору займа от 01.08.2017. Отсутствие возврата займа в сумме 21 000 000 руб. явилось основанием для обращения Кузьменко В.Ю. с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Должница в суде первой инстанции подтвердила факт получения от Кузьменко В.Ю. наличных денежных средств в сумме 27 000 000 руб., указав на их расходование на свои личные нужды.

Пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона (абзац 1).

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено в пределах названного срока. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов, на что неоднократно обращал внимание Верховный суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве приведены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

На данное обстоятельство было обращено внимание нижестоящих судов постановлении суда округа от 25.05.2022 при отмене состоявшихся судебных актов о включении требований Кузьменко В.Ю. в реестр требований кредиторов Коробовой Л.А.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями и разъяснениями применительно к имеющим место обстоятельствам обособленного спора, суд отмечает, что поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи заимодавцем должнику денежных средств самого по себе наличия договора займа и расписок недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

С учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником договор займа и расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Суду необходимо также установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств кредитором.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Кузьменко В.Ю., основано на договоре займа от 01.08.2017, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику в займ денежные средства в общей сумме 27 000 000 руб. В подтверждение наличия задолженности Кузьменко В.Ю. в материалы дела представлены акт выдачи займа от 01.08.2017.

Суд первой инстанции критически оценил копии налоговых деклараций за 2015-2019, представленные кредитором в качестве обоснования своей финансовой возможности предоставить спорный займ.

Из данных деклараций усматривается, что Кузьменко В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которого является деятельность агента по оптовой торговле напитками.

При этом вышеназванные декларации представлялись в суд дважды - до отмены судебного акта - 16.11.2021 г, и уже при новом рассмотрении дела - 18.08.2022 г. 16.11. 2021 были представлены декларации за период с 2017 по 2019 гг., 18.08.2022 г. - за период с 2015 по 2019 гг.

Так в декларациях по УСН, представленных 16.11.2021 г. за период с 2015 по 2019 гг., отсутсвуют третьи страницы налоговых деклараций, из которых бы следовало об отраженных суммах ежегодного дохода Кузьменко В.Ю. как индивидуального предпринимателя. Следовательно, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ежегодный доход Кузьменко В.Ю.

Относительно сдачи указанных деклараций в налоговый орган и отсутствия самой подписи Кузьменко В.Ю. на них в качестве опровержении доводов финансового управляющего и Дедова А.С., Кузьменко В.Ю. ссылался на сдачу такой отчетности в электронном виде, что как следствие, влечет отсутствие подписей декларанта.

То есть вплоть до 18.08.2022 Кузьменко В.Ю. формулировал свою позицию о получении им ежегодного дохода в качестве индивидуального предпринимателя и сдачи соответствующей налоговой отчетности по УСН в электронном виде в налоговый орган.

Впоследствии 18.08.2022 от Кузьменко В.Ю. в суд поступили налоговые декларации за период с 2015 г. по 2019 гг., из которых следует, что в 2015 г. - сумма дохода Кузьменко В.Ю. составила - 12 463 222 руб., в 2016 г. - 18 165 651 руб., в 2017 г. - 22 708 018 руб., в 2018 г. - 27 186 702 руб., в 2019 г. - 27 838 928 руб.

Из пояснений представителя Кузьменко В.Ю. от 18.08.2022 г., представленных в суд первой инстанции, следует, что данные декларации были сданы им не в электронном виде, а направлены в налоговый орган почтовым отправлением.

При этом ни Кузьменко В.Ю., ни его представителем не раскрыты причины непредставления заверенных налоговым органом налоговых деклараций, из которых бы следовало о реальном задекларированном доходе Кузьменко В.Ю., являющегося индивидуальным предпринимателем.

Кузьменко В.Ю. не раскрыл причин и своих мотивов по предоставлению в материалы настоящего обособленного спора налоговых деклараций, переданных в налоговый орган разными способами за один и тот же период.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Такая усиленная квалифицированная подпись на декларациях Кузьменко В.Ю. по УСН за 2017-2018 гг., представленные в материалы дела 16.11.2021 г., отсутствует в связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства в соответствии с нормами статьей 80 НК и статьи 68 АПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, налоговая декларация за 2017 г., представленная 18.11.2021 не может, по мнению суда первой инстанции, являться надлежащим доказательством наличия финансовой возможности Кузьменко В.Ю. предоставить займ. Налоговые декларации за 2018-2019 гг. такими доказательствами являться не могут, поскольку займ должнику был предоставлен в августе 2017 г.

Проанализировав представленные Кузьменко В.Ю. налоговые декларации за период с 2015 по 2019 годы в судебном заседании от 18.08.2022., суд пришел к выводу, что вышеуказанные декларации не являются надлежащим доказательством наличия у Кузьменко В.Ю. денежных средств для выдачи займа должнику.

Суд первой инстанции отметил, что даже если принимать во внимание налоговые декларации Кузьменко В.Ю. за 2015-2017 гг., как надлежащие доказательства, такая декларация не может являться доказательством, подтверждающим реальную возможность Кузьменко В.Ю. предоставить единовременно займ Коробовой Л.В. в сумме 27 000 000 руб. При этом суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку данные декларации могут подтверждать только полученный Кузьменко В.Ю. доход за определенный налоговые период, но никоим образом не подтвердить факт выдачи займа Коробовой Л.А.

Кроме того, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что все налоговые декларации представлены Кузьменко В.Ю. как индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого, исходя из данных ЕГРИП, является деятельность агентов по оптовой торговле напитками.

То есть Кузьменко В.Ю. заявлен доход от предпринимательской деятельности от продажи напитков, что само собой предполагает, как получение дохода, так и расходование денежных средств на осуществление своей предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия иных доходов, позволяющих выдать займ в соответствующем размере, судом первой инстанции не установлено.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат также банковских выписок Кузьменко В.Ю. ни как в качестве физического лица, ни как в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, доказывая получение дохода по декларации без предоставления соответствующих банковских выписок, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предпринимательской деятельности Кузьменко В.Ю., невозможно определить каким реально доходом располагал Кузьменко В.Ю.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что Кузьменко В.Ю. был реально получен доход и происходило ли им единовременное снятие столь значительной суммы наличных денежных средств в размере 27 000 000 руб. с расчетных счетов с целью предоставления займа Коробовой Л.А. Без предоставления Кузьменко В.Ю. банковских выписок о расходовании им денежных средств можно сделать вывод о том, что такое расходование денежных средств могло быть осуществлено Кузьменко В.Ю. на свои личные нужды, а также для ведения им предпринимательской деятельности.

Таким образом, Кузьменко В.Ю. не доказал аккумулирование указанных денежных средств на своем расчетном счете и их единовременное снятие со счета с целью передачи наличных денежных средств Коробовой Л.А. в столь значительном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставить должнику займ в общей сумме 27 000 000 руб. Доказательств расходования должником заемных средств, при их столь значительном размере, в деле не имеется. Каких-либо документально подтвержденных пояснений в данной части Коробова Л.А. не привела (в том числе и посредством своего личного участия в судебном заседании от 07.09.2022 г.), несмотря на то, что судом такая возможность предоставлялась. Представленные в материалы дела в качестве частичного возврата займа расписки Коробовой Л.А. от 27.06.2019 г. и 29.07.2019 г. на сумму 4 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, такими доказательствами быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 159878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина