Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14715/22 по делу N А07-7989/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-7989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-7989/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Тулякова Анжела Аслямовна (доверенность N 114/22 от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Гишваров Владислав Рашитович (доверенность от 07.06.2022, срок действия до 07.06.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - истец, ПАО "Уфаоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании неустойки за период с 31.10.2020-01.08.2021 в размере 1 809 759 руб. 61 коп. за нарушение срока окончания работ по договорам N УОС/523-19 от 28.07.2019, N УОС/575-19 от 16.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 098 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 76-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 132 095 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Полагает, что установленная условиями договора неустойка является чрезмерной и ввиду отсутствия доказательств неблагоприятных последствий, причиненных истцу, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает возможным применить двукратную учетную ставку Банка России для исчисления размера неустойки. По приложенному к жалобе расчету неустойки, размер неустойки составил 132 095 руб. 48 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2022.

До начала судебного заседания ПАО "Уфаоргсинтез" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 15.11.2022 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 между ПАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N УОС/523-19 (т. 1 л.д. 38-47), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие работы по:

- наружному и внутреннему ремонту, по сметам N N 427-17, 126-18, 127-18, 338-17, 203-18, 205-18, 20-18 (приложение N 3 к договору) объектов ПЛ, 603-609, 101-615,11-19, ГСО заказчика (далее - работы);

- ремонту здания корпуса 204, по смете N 216-18 (приложение N 3 к договору) объекта 202-205 заказчика (далее - работы);

- внутреннему ремонту, по сметамN N 21-17, 19-17, 236-18, 237-18, 238-18, 602-17 (приложениеN 3 к договору) объектов 106-605, ПП, СГЭ заказчика (далее - работы) в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 26 630 000 руб. с учетом НДС 20%.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания (пункт 12.4 договора).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) срок начала выполнения работ - с даты подписания договора N УОС/523-19 (28.07.2019), срок окончания работ - 30.10.2020.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2020 к договору подряда на выполнение работ от 28.07.2019 N УОС/523-19 (т. 1 л.д. 49-51), согласно которому стоимость работ составляет 26 256 219 руб. 07 коп.

Как указал истец, ответчиком допущена просрочка срока окончания работ по смете N 427-17, фактически выполнив и сдав их 01.08.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.08.2021, счетом-фактурой N 399 от 01.08.2021.

Также 16.08.2019 между ПАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N УОС/575-19 (т. 1 л.д. 58-76), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонт бетонного покрытия объектов 603-609 производства фенола и ацетона, 400 производства полиэтилена заказчика, по сметам N N 322-18,518-17, 560-17, 258-17, 7-17 (приложение N 3 к договору).

Работы выполняются на объектах заказчика (далее - работы) в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, общая стоимость работ составляет 13 758 000 руб. с учетом НДС 20%.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки, до фактического их окончания (пункт 11.4 договора).

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору) срок начала выполнения работ - с даты подписания договора N УОС/575-19 (16.08.2019), срок окончания работ - 30.10.2020.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку, нарушив срок окончания работ:

- по смете N 322-18, фактически выполнив и сдав их 08.11.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2021);

- по смете N 258-17, фактически выполнив и сдав их 08.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 08.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 08.09.2021, счетом-фактурой N492 от 08.09.2021.

- по смете N 7-17, фактически выполнив и сдав их 08.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 08.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 08.09.2021, счетом-фактурой N 491 от 08.09.2021).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истцом направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 1 604 774 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 144-145). которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Уфаоргсинтез" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Уфаоргсинтез" обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договорам подряда в размере 1 809 759 руб. 61 коп. за период с 31.10.2020 по 01.08.2021.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда на выполнение работ от 28.07.2019 N УОС/523-19 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Согласно пункту 11.4 договора подряда на выполнение работ от 16.08.2019 N УОС/575-19 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки, до фактического их окончания.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.10.2020 по 01.08.2021 составила 1 809 759 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорные договоры, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентной ставки (0,05%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности подрядчика по срокам выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России, что составит 132 095 руб. 48 коп.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России (132 095 руб. 48 коп.) подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу N А07-7989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова