Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-9859/22 по делу N А67-6620/2022

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А67-6620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мацержинской Анны Игоревны (N 07АП-9859/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6620/2022 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению Анны Игоревны Мацержинской к закрытому акционерному обществу "Пирант-Сервис" (ИНН 7017070383, ОГРН 1037000119881) о понуждении созвать общее собрание акционеров.

В судебном заседании приняли участие:

истца: Фролов И.Н., доверенность N 70 АА 1744396 от 29.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Анна Игоревна Мацержинская обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Пирант - Сервис" (далее - АО "Пирант - Сервис") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении проведения общего собрания акционеров по требованию от 22.07.2022 о созыве внеочередного собрания.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мацержинская А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что совет директоров ЗАО "Пирант-Сервис", избранный 27.07.2021 и прекративший свои полномочия 17.07.2022, созывает внеочередные собрания акционеров в нарушение пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ЗАО "Пирант-Сервис" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ЗАО "Пирант - Сервис", обществу присвоен ЕГРН 1037000119881.

Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Пирант - Сервис" от 02.08.2022 подтверждается, что Анна Игоревна Мацержинская является акционером ЗАО "Пирант - Сервис" и имеет в собственности обыкновенные акции названного общества в количестве 41 штука, номинальной стоимостью одной акции 100 руб.; по расчету истца размер ее доли в уставном капитале ЗАО "Пирант - Сервис" составляет 20,5%.

27.07.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Пирант - Сервис", на котором был избран совет директоров общества.

Советом директоров ЗАО "Пирант - Сервис" было созвано очередное (годовое) общее собрание акционеров ЗАО "Пирант - Сервис" на 17.06.2022 в 15.00 часов; на собрании предполагалось избрание нового совета директоров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Очередное (годовое) общее собрание акционеров ЗАО "Пирант - Сервис", назначенное на 17.06.2022, не было проведено, в связи с чем полномочия совета директоров ЗАО "Пирант - Сервис", избранного на годовом собрании 27.07.2021, прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 7 Устава организации, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

22.07.2022 (после прекращения полномочий совета директоров) истец направил в совет директоров ЗАО "Пирант - Сервис" требование о созыве внеочередного общего собрания.

26.07.2022 совет директоров ЗАО "Пирант - Сервис" принял решение о созыве инициируемого Анной Игоревной Мацержинской внеочередного общего собрания акционеров с указанной ею повесткой дня, предложенными ею формулировками голосования по вопросам повестки дня, а также выдвинутыми кандидатами в члены совета директоров и исполнительный орган общества. Собрание было назначено на 30.09.2022.

Указанные на то, что совет директоров ЗАО "Пирант - Сервис" не принял решения о созыве внеочередного общего собрания в установленный законом срок, Мацержинская А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В случае если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.07.2022 совет директоров ЗАО "Пирант - Сервис" принял решение о созыве инициируемого Мацержинской А.И. внеочередного общего собрания акционеров с указанной ею повесткой дня, предложенными ею формулировками голосования по вопросам повестки дня, а также выдвинутыми ею кандидатами в члены совета директоров и исполнительный орган общества. Собрание назначено на 30.09.2022.

30.09.2022 на внеочередное общее собрание акционеров, проводимое по инициативе Мацержинской А.И., явились акционеры, обладающие в совокупности 100% долей в уставном капитале ЗАО "Пирант - Сервис".

Указанное внеочередное собрание признано несостоявшимся акционерами, имеющими в совокупности более 50% обыкновенных именных акций общества, в том числе истцом. При этом, в качестве обоснования признания собрания несостоявшимся указано на незаконность его созыва советом директоров, не имеющим на то полномочий.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 225.7 АПК предусматривает право участников юридического лица обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников в случаях, установленных законом.

При этом, пунктом 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ установлено только два таких случая: если в течение установленного срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

Применительно к рассматриваемой ситуации советом директоров решение о созыве внеочередного собрания было принято, акционеры были извещены о времени и месте его проведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при явке всех акционеров на внеочередное собрание принятые решения были бы легитимны, независимо от того, по чьей инициативе собрание созвано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацержинской Анны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина