Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13232/22 по делу N А60-35947/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-35947/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Весьегонская швейная фабрика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 сентября 2022 года)

по делу N А60-35947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая текстильная компания" (ИНН 6686032741, ОГРН 1136686028115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весьегонская швейная фабрика" (ИНН 6919005831, ОГРН 1146906000251)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая текстильная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Весьегонская швейная фабрика" (далее - фабрика, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 147/19 от 02.12.2019 по УПД N 949 от 05.05.2022 в сумме 339 900 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 27.09.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его в части суммы основного долга отменить, взыскать с него в пользу истца 289 900 руб., ссылаясь на то, что после принятия иска к производству оплатил истцу поставленный по УПД N 949 от 05.05.2022 товар на суммы 50 000 руб. по платежным поручениям N 868 от 13.07.2022, N 923 от 25.07.2022, N 938 от 26.07.2022, N 945 от 27.07.2022, N 954 от 29.07.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 147/19 от 02.12.2019, согласно условиям раздела 1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании универсальных передаточных документов, которые являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительных соглашений к нему. Товаром по договору являются текстильные и галантерейные изделия, одежда и обувь.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки покупатель производит полную оплату поставляемой партии товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу N 949 от 05.05.2022 поставил ответчику товар на сумму 339 900 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), не представлено. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в сумме 339 900 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после принятия иска к производству он оплатил истцу поставленный по УПД N 949 от 05.05.2022 товар на суммы 50 000 руб. по платежным поручениям N 868 от 13.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 923 от 25.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 938 от 26.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 945 от 27.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 954 от 29.07.2022 на сумму 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплаты по данным платежным поручениям учтены как платежи в счет погашения долга по иным УПД, при этом по условиям договора независимо от указания назначения платежа, в первую очередь оплата учитывается в счет погашения задолженности, возникшей раньше.

При этом ссылка фабрики на то, что указанные платежи имели место после вынесения решения по делу N А60-14475/22, ввиду чего не могли быть учтены в оплату УПД, которые были предметом рассмотрения суда по указанному делу, рассмотрена судом и признана не влекущей иной вывод по существу спора, поскольку доказательств того, что по исполнительному листу по делу N А60-14475/22 взыскание произведено на всю взысканную сумму, а не только на сумму неустойки, о чем указывает истец в отзыве, не представлено.

Ввиду чего оснований полагать, что общество получило двойное исполнение - по платежным поручениям, поименованным ответчиком, на сумму 50 000 руб. и путем взыскания этой суммы в принудительном порядке ввиду исполнения решения суда по делу N А60-14475/22, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-35947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова