Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 21АП-3759/22 по делу N А83-13655/2021

01 декабря 2022 г.

А83-13655/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова, д. 39)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ОГРН 1149102171350, ИНН 910206433; 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дзюбанова,д. 13)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (далее - ООО "Симжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" (далее - МУП РК "Железнодорожный жилсервис") с иском о взыскании долга в размере 2221371,08 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять отказ от части исковых требований в размере 615840,36 руб. (заявленные по причине арифметической ошибки при подаче иска в суд); принять отказ от части исковых требований в размере 437747,70 руб. (оплачено после обращения в суд). Просил взыскать с ответчика долг в размере 1167783,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2022 принят отказ ООО "Симжилсервис" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 615840,36 руб. и в части оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 437747,70 руб. Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга размере 615840,36 руб. и в части взыскания суммы основного долга в размере 437747,70 руб. прекращено. Исковое требование в остальной части удовлетворено. С МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ООО "Симжилсервис" взыскана задолженность в размере 1167783,02 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 принят отказ ООО "Симжилсервис" от иска в полном объеме, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2022 отменено, производство по делу прекращено.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с отказом ООО "Симжилсервис" от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу части 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу на 01.12.2022.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу проведено в отсутствие представителей сторон.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2221371,08 руб. При цене иска 2221371,08 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 34107,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 35384,00 руб., следовательно, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 18.11.2019 N 1176, в размере 1277,00 руб.

(35384 руб. - 34107 руб.).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять отказ от части исковых требований в размере 615840,36 руб. (27,72 % от первоначально заявленной цены иска) по причине арифметической ошибки при подаче иска в суд.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9454,46 руб. (34107 руб. х 27,72%) возлагаются на истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил часть долга в размере 437747,70 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1167783,02 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Симжилсервис" заявил об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с заключением соглашения о зачете взаимных однородных требований от 24.10.2022.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является способом прекращения обязательств сторон.

Следовательно, задолженность в размере 1605530,72 руб. (437747,70 руб. + 1167783,02 руб.) оплачена ответчиком в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2943-О отмечается, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления N 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, с МУП РК "Железнодорожный жилсервис" в пользу ООО "Симжилсервис" подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 24652,54 руб. (34107,00 руб. - 9454,46 руб.). С учетом округления до полных рублей с МУП РК "Железнодорожный жилсервис" в пользу ООО "Симжилсервис" подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 24653 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ОГРН 1149102171350, ИНН 910206433; 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дзюбанова, д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова, д. 39) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 24653,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (ОГРН 1169102073414, ИНН 9102212297, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова, д. 39) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1277,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.11.2019N 1176 в связи с рассмотрением иска.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина