Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74615/22 по делу N А40-49305/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-49305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-49305/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Следственному Комитету Российской Федерации (ОГРН: 1117746016079, ИНН: 7701903677)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадинцев М.М. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Кондрашин А.В. по доверенности от 24.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному Комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 170 787 руб. 94 коп. законной неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 39557164 от 24.02.2021, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 12.2021 на общую сумму 1 963 947 руб. 98 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако потребленная электроэнергия оплачена ответчиком с просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

На дату рассмотрения дела сумма основного долга за энергоресурсы за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 170 787 руб. 94 коп. за период с 29.01.2022 по 27.05.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения с лимитами бюджетных обязательств, доведенных следственному комитету на 2021 год, привел к невозможности оплаты следственным комитетом задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Контракт, заключенный между сторонами 24.02.2021 на общую сумму 7 500 000 руб., предусматривал оплату электрической энергии (мощности) в январе-марте 2021 года.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 N 1, в связи с дополнительным доведением лимитов бюджетных обязательств на поставку электрической энергии (мощности) в период с 01.04.2021 по 30.11.2021, Приложение N 6 к Контракту изложено в новой редакции - на сумму 29 641 280 руб.

В целях своевременной оплаты электрической энергии (мощности) за декабрь 2021, Следственным комитетом было подготовлено дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта до 32 095 474 руб. 20 коп., которое в декабре 2021 было направлено в АО "Мосэнергосбыт" для подписания.

Указанное дополнительное соглашение истцом подписано не было, поскольку сумма Контракта за фактическое потребление электрической энергии составило меньше суммы, указанной в предложенной Следственным комитетом редакции дополнительного соглашения.

В январе 2022 года АО "Мосэнергосбыт" направило в Следственный комитет подписанный с их стороны проект дополнительного соглашения с указанием в Приложение N 6 к Контракту суммы 31 208 540 руб. 80 коп.

Согласно письму заместителя министра финансов Российской Федерации от 08.11.2021 N 09-01-07/90118 остатки средств федерального бюджета в объеме неполного использования в отчетном финансовом году бюджетных ассигнований на осуществление закупок товаров, работ, услуг направляются на увеличение бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таки образом, в связи с отказом АО "Мосэнергосбыт" от подписания дополнительного соглашения, по которому цена Контракта была внесена в план-график и на которую были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год, остатки средств федерального бюджета в объеме неполного использования были направлены в резервный фонд Правительства Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 756-р Следственному комитету в 2022 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделены бюджетные ассигнования в целях своевременной оплаты заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2021 году.

Расходным расписанием от 08.04.2022 N 417/00417/058 центральному аппарату Следственного комитета 11.04.2022 доведены лимиты бюджетных обязательств для исполнения заключенных государственных контрактов.

Дополнительным соглашением от 18.05.2022 N 3, в связи с дополнительным доведением лимитов бюджетных обязательств на поставку электрической энергии (мощности) в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, Приложение N 6 к Контракту изложено в новой редакции на сумму 31 208 540 руб. 80 коп.

Потребленная за декабрь 2021 года электрическая энергия (мощность) по Контракту в размере 1 963 947 руб. 98 коп. оплачена ответчиком 27.05.2022 платежным поручением N 737835.

Таким образом, Следственный комитет в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и соответствующего соглашения не имел возможности ранее 18.05.2022 оплатить электрическую энергию (мощности) за декабрь 2021 года.

На основании изложенного отказ истца от подписания дополнительного соглашения с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Следственному комитету на 2021 год, привел к невозможности оплаты Следственным комитетом задолженности в установленный срок.

Следовательно, невозможность своевременной оплаты задолженности за 2021 год имела место по вине истца и служит обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и является основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод истца о том, что отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, не является основанием для освобождения от ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об отсутствии денежных средств, а об отсутствии лимитов бюджетных обязательств у ответчика для оплаты задолженности по вине истца, безосновательно не подписавшего дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта до 32 095 474 руб. 20 коп., направленное ответчиком в адрес истца в декабре 2021. Наличие подписанного дополнительного соглашения к Контракту позволило бы ответчику своевременно оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-49305/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан