Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-17071/22 по делу N А55-85/2021

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А55-85/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представителя Пархоменко Е.С. (доверенность от 30.05.2022 N 223),

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представителя Правдиной Ю.В. (доверенность от 29.12.2021 N 26),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - представителя Моторина А.С. (доверенность от 15.08.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Самарская сетевая компания", Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-85/2021 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", (ИНН 6355003757), г. Октябрьск,

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 6355003757), г. Октябрьск,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

об обязании произвести перерасчет платы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" (ИНН 6382064043),

2) Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) задолженность за потребленную в августе 2020 электроэнергию в размере 468 426,32 руб.

Определением суда от 18.01.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

От ответчика 25.02.2021 поступило встречное исковое заявление об обязании к Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 N 01-3224Э за август 2020 в размере 74 818,16 руб.

Определением суда от 03.03.2021 года встречное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 14.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "ССК" (ИНН 6367047389).

Определением от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" (ИНН 6382064043).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в августе 2020 электроэнергию в размере 393 608,16 руб.

Судом также приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым ООО "Сигма" просило обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 N 01-3224Э за август 2020 на основании показаний общедомовых приборов учета с суммы 468 426,32 руб. на сумму в размере 74 818,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу N А55 -85/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск ПАО "Самараэнерго" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Сигма" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу N А55-85/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А55-85/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность в размере 4 420 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ССК" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-85/2021 в части взыскания задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 4 400 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав задолженность в размере 393 608,16 руб.

С апелляционной жалобой также обратилось ПАО "Самараэнерго", в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-85/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Самараэнерго" в полном объеме.

В материалы дела от ООО "Сигма" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-85/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "ССК" и ПАО "Самараэнерго" апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ПАО "Самараэнерго" также пояснил, что обжалует решение суда в части выводов суда по первоначальному иску.

Представитель ООО "Сигма" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "СПБ-Строй" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "СПБ-Строй", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( в части выводов суда по первоначальному иску), поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сигма" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 01-32243, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договора, учет электрической энергии - в разделе 5 договора.

В августе 2020 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за указанный период, и выставлен к оплате счет-фактура от 31.08.2020 N М20083100316/01/01-322431 на сумму 468 426,32 руб., который последним не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.09.2020 N 007363-ИсхЮрСыз с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что расчет платы за потребленную в августе 2020 года электроэнергию произведен истцом некорректно, поскольку объемы потребленной 3 многоквартирными домами электроэнергии в нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства Российской Федерации были выставлены к оплате без учета показаний общедомовых приборов учета.

Согласно расчетной ведомости за август 2020 года и акту приема-передачи электроэнергии от 31.08.2020 N 20083100316/01/01-322431 истцом произведен расчет и предъявлены к оплате, в том числе, следующие объемы электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным в г. Октябрьске по адресам:

- ул. Пролетарская, д. 12 - 22 391 кВт.ч;

- ул. Пролетарская, д. 14 - 32 181 кВт.ч;

- ул. Пролетарская, д. 16 - 36 541 кВт.ч.,

всего в объеме - 91 113кВт.ч.

Из пояснений истца следует, что начисление платы за потребленную электроэнергию по указанным домам произведено им с учетом выявленных в ходе проведенных сетевой организацией (АО "ССК") проверок фактов безучетного потребления электроэнергии, выразившихся в отсутствии пломб сетевой организации на клеммных крышках приборов учета, вводных автоматах и зафиксированных в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.08.2020 N 2, 3 и 4.

Согласно пояснениям АО "ССК" объем безучетного потребления электроэнергии по актам от 06.08.2020 N 2, 3 и 4 в отношении ООО "Сигма" определен на основании пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

Как указало ООО "Сигма", все три названных дома, включая их инженерные сети, были переданы ООО "СПБ-Строй" с целью производства капитального ремонта жилого фонда и в спорный период в фактическом распоряжении ООО "Сигма" не находились, что подтверждается актами приема-передачи объектов от 15.05.2020. При этом пломбы, установленные на спорных приборах учета были сорваны работниками ООО "СПБ-Строй" в рамках производства капитального ремонта систем электроснабжения, проводившегося на основании договора, заключенного с некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (письмо ООО "СПБ-Строй" от 04.08.2020 N 04/8-1).

В этой связи ответчик полагает, что в отсутствие виновного поведения с его стороны, он не должен нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Принимая при новом рассмотрении дела обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Однако, электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве безучетно потребленной, поставлялась последним (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как управляющей организации) в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. В этой связи Положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В силу статьи 5, части 1.2 статьи 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Правилами N 124, предусматривающими последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса по подпункту "в(2)" пункта 21 Правил N 124, на момент проведения проверки не были конкретизированы случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. Вместе с тем этот пробел восполнялся нормами пункта 178 Положений N 442 (в редакции, действующей в период проверки), согласно которым прибор учет считается вышедшим из строя по факту выявленного безучетного потребления.

На основании пункта 2 Положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение пломб на клеммных крышках приборов учета и вводных автоматах. В этой связи спорные приборы учета считаются вышедшими из строя, а потребление ответчиком электрической энергии -осуществляемым без средств измерений.

При этом суд учитывает, что согласно пп. в(2) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями многоквартирного дома (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

Таким образом, расчет потребленных ООО "Сигма" в августе 2020 года ресурсов должен быть произведен в соответствии с вышеприведенными нормами права исходя из среднемесячного объема электрической энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив правомерность требований истца применительно к пп. в(2) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, суд отмечает, что применительно к приборам учета, установленным в спорных жилых домах, использование в вышеуказанных случаях ( спорные приборы учета считаются вышедшими из строя, а потребление ответчиком электрической энергии -осуществляемым без средств измерений) расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного пунктом 187 Положений N442, противоречило бы пункту 1 статьи 4 Закона N189-ФЗ.

В этой связи, апелляционным судом не принимаются доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного пунктом 187 Положений N 442.

Истцом, по предложению суда, представлен расчет объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в МКД на основании пп. в(2) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и расчет его стоимости (т.4 л.д. 17). Согласно указанному расчету стоимость коммунального ресурса за спорный месяц составила 4 420,08 руб.

Судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены лишь в части, в сумме 4 420,08 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Отменяя состоявшиеся ранее судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 03.02.2022 указал на необходимость распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных ООО "Сигма", апелляционный суд полагает возможным распределить их и указать на распределение в настоящем постановлении.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 4 420 руб. 08 коп., что составляет 1,12% от исковых требований (393 608 руб. 16 коп.).

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО "Сигма" было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ и исход дела, с ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Сигма" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении дела в размере 5 932 руб. 80 коп. (98,88% * 6 000 = 5 932,80).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-85/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1026303066415, ИНН 6355003757) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 932 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова