Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-6258/22 по делу N А74-6315/2022

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А74-6315/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвин-Трейд" (ИНН 5405953152, ОГРН 1155476017400)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03.10.2022 по делу N А74-6315/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвин-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видана" (далее - ответчик) о взыскании 118 800 руб. стоимости возвратной тары.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

От истца 27.09.2022 и от ответчика 30.09.2022 в арбитражный суд поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

03.10.2022 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 13.02.2022 N 021220/058, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.2. договора товар, согласованный сторонами к поставке, поставляется на основании заказов (заявок) покупателя, которые отправляются поставщику в системе ЭДО (система EDI) либо на электронный адрес: alvin.agafonova@yandex.ru.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении. Разливная продукция поставляется в многооборотной таре (кегах). Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары (пункт 8.3. договора).

В силу пункта 8.4. договора возврат кег производится при доставке транспортом поставщика при последующих поставках товара. Представитель поставщика, передающий товар от имени поставщика (водитель-экспедитор), указанный в товаротранспортной накладной, считается лицом уполномоченным поставщиком на приемку товара и возвратного товара.

В соответствии с пунктом 8.5. договора по соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 5 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2022 в системе ЭДО (система EDI) с требованием о возврате многооборотной тары либо возмещении ее стоимости, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 13.02.2022 N 021220/058, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 000 руб., равнозначной стоимости многооборотной тары (восемнадцать кег) в связи с невыполнением требования по возврату многооборотной тары.

Согласно пункту 8.3. договора прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения многооборотной тары, а также ее утраты ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании стоимости возвратной тары.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2022, судом предложено истцу в срок до 17.08.2022 представить доказательства передачи многооборотной тары ответчику.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства передачи многооборотной тары ответчику, а также иные доказательства, позволяющие установить, за какие 18 кег и по какой поставке предъявлено требование о взыскании стоимости многооборотной тары.

При этом ответчик настаивает на том, что при поставке пива многооборотная тара возвращена, договор поставки между сторонами является действующим, поставка пива по договору постоянно производится в торговые точки ООО "Видана", ведется оборот многооборотной тары, многооборотная тара не утрачена.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены ведомости по товарам на складах относительно торговых точек ООО "Видана" за период с 01.01.2022 по 03.08.2022, из которых прослеживается постоянный оборот тары и конечный остаток тары.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным материалами дела факт передачи истцом ответчику многооборотной тары.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи пива в многооборотной таре ответчику (УПД, ТТН), позволяющие установить по каким поставкам не возвращена многооборотная тары; не представлены документа, подтверждающие факт утраты тары ответчиком, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары за 18 кег.

Кроме того, стоимость кег - 6600 руб. за штуку, использованная истцом в расчете, не соответствует стоимости, указанной в договоре поставки между сторонами. Условия дистрибьютерского договора, на которые ссылается истец, не имеют для рассмотрения настоящего спора правового значения, так как ответчик не является стороной данного договора.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано обосновано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Свои требования о возмещении стоимости невозвращенных кег в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ООО "Алвин-Трейд" мотивирует тем, что ООО "Видана" по требованию истца не вернуло ему оборотную тару.

Между тем, как верно указано судом, при поставке пива многооборотная тара возвращена, договор поставки между сторонами является действующим, поставка пива по договору постоянно производится в торговые точки ООО "Видана", ведется оборот многооборотной тары, многооборотная тара не утрачена. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены ведомости по товарам на складах относительно торговых точек ООО "Видана" за период с 01.01.2022 по 03.08.2022, из которых прослеживается постоянный оборот тары и конечный остаток тары.

Истцом также не обосновано количество утраченных кег и их стоимость, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи пива в многооборотной таре ответчику (УПД, ТТН), позволяющие установить, по каким поставкам не возвращена многооборотная тара; не представлены документа, подтверждающие факт утраты тары ответчиком, а стоимость кег - 6600 руб. за штуку, использованная истцом в расчете, не соответствует стоимости, указанной в договоре поставки от 13.02.2020.

Кроме того, по смыслу договора поставки от 13.02.2020 окончательный возврат всей оборотной тары со всех торговых точек ООО "Видана" возможен только при расторжении договора и прекращении поставок разливного пива в магазины. Вместе с тем до настоящего момента ООО "Видана" уведомления о расторжении договора поставки от ООО "Алвин-Трейд" не получало, поставки пива в торговые точки и оборот тары происходит и в настоящий момент.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2022 по делу N А74-6315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко