Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 06АП-5730/22 по делу N А04-10095/2017

г. Хабаровск

01 декабря 2022 г.

А04-10095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

Темрякова Ю. В., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "СТК Восток" Праскова М.С.: Кузнецова Р.А., представителя по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Праскова Максима Сергеевича

на определение от 25.08.2022

по делу N А04-10095/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Праскова Максима Сергеевича

к Темрякову Юрию Викторовичу, Плюшкину Игорю Александровичу, Вороненко Ольге Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Техническая Компания "Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Техническая Компания "Восток" (далее - ООО "СТК Восток", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Прасков М.С., Управление Федеральной службы России по Амурской области (далее - ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), солидарно: Вороненко Ольгу Александровну (далее - Вороненко О.А.), Плюшкина Игоря Александровича (далее - Плюшкин И.А.) в размере 381 853,34 рубля; Вороненко О.А. в размере 31773,67 рубля, Плюшкина И.А. в размере 193068,50 рубля (определением от 08.02.2021 привлечены в качестве соответчиков), а также привлечении в солидарном порядке Темрякова Юрия Викторовича (далее - Темряков Ю.В.), Вороненко О.А. в размере непогашенных требований, включенных в реестр кредиторов, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.08.2022 вышеуказанные заявления удовлетворены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Плюшкина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "СТК Восток" 108998,92 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Прасков М.С. в апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит определение суда от 25.08.2022 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не был пропущен, поскольку составляет 3 года, с учетом обратной силы нормы статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 к заявлениям, поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве, после 01.07.2017.

В судебном заседании Темряков Ю.В. в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.08.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный управляющий Прасков М.С., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Амурского областного суда от 10.04.2019 по делу N А33-АП-1428/19, которым оставлено без изменения решение Благовещенского городского суда от 30.11.2018, установлены обстоятельства перечисления должником за Темрякова Ю.В. денежных средств в размере 1800000 рублей, в отсутствие какого либо встречного исполнения обязательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу N А33-АП-1428/19 обстоятельства позволили конкурсному управляющему должником 22.03.2019 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки, в связи с чем обращение в суд с рассматриваемым в рамках данного обособленного спора заявлением от 23.06.2020 (вх. 28577), осуществлено заявителем с пропуском годичного срока исковой давности.

В доводах жалобы ее заявитель указывает о необходимости применения к настоящим требованиям трех летного срока исковой давности, применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, как поданным после 01.07.2017 года.

Данный довод подателя жалобы подлежат отклонению, в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ

Законом N 266, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Темрякова Ю.В. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (перечисление с расчетного счета должника суммы 1800000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.11.2015 N 5), а заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 (23.06.2020), поэтому спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с 30 июня 2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

С учетом изложенного, применительно к настоящему заявлению срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований к Темрякову Ю.В.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим Прасковым М.С. не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2022 по делу N А04-10095/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков