Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-30240/22 по делу N А42-1476/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А42-1476/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30240/2022) индивидуального предпринимателя Черкасова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2022 по делу N А42-1476/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Роману Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Подстаницкого, д.1; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасову Роману Юрьевичу (ИНН 519052646200; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.10.2021 в размере 81 529 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.09.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, передать дело по подсудности в Мурманский областной суд, приобщить к материалам дела дополнительные документы, ссылаясь на то, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем как собственником нежилого помещения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время Черкасов Р.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель осуществляет деятельность, в том числе основную деятельность по аренде и управлению нежилым недвижимым имуществом.

Спорное помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, что предполагает его использование в предпринимательских целях. Таким образом, в данном случае подтверждается экономический характер спора. При этом регистрация права собственности на нежилое помещение физическим лицом и заключение им как абонентом договоров в отношении этого нежилого помещения с ресурсоснабжающими организациями без указания статуса предпринимателя не опровергают экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик извещен судом первой инстанции по всем известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства, указанному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответчик, ссылаясь на неизвещение его о начавшемся судебном процессе, не опроверг имеющиеся в материалах дела сведения о месте его регистрации, по которым судом направлены судебные акты о принятии иска к производству.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов с учетом надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации (лист дела 65).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП создан Фонд как региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по ул.Володарского, д.1, г. Мурманск: с кадастровым номером 51:20:0003052:1251, площадью 89,6 кв.м; с кадастровым номером 51:20:0003052:1493 площадью 7,4 кв.м; с кадастровым номером 51:20:0003052:757 площадью 70,8 кв.м.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, который составляет 2 руб. за 1 кв. м площади для деревянных многоквартирных домов этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. для прочих многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 N 462-ПП на 2019 - 2021 годы сохранен размер минимального взноса в фонд капитального ремонта в размере, установленном в постановлении Правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 18.12.2020 N 895-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2021 - 2023 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта, установлен в размере 3 руб. за 1 кв. м для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 9 руб. за 1 кв. м для прочих домов.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

За период 01.12.2014 по 31.10.2021 ответчиком взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома не оплачены, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Постановление Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 168-ПП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы", утверждающее региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, опубликовано 12.04.2014 в бюллетене областного Правительства на официальном интернет-портале http://npa.gov-murman.ru.

У собственников помещений в многоквартирных домах Мурманской области возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с декабря 2014 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154, статье 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Законом Мурманской области от 24.06.2013 N 1630-01-ЗМО создан Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области", взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Факт неоплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорные периоды подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2022 по делу N А42-1476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская