Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-61025/22 по делу N А40-202743/2018

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-202743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-202743/18 об обязании финансового управляющего должника перечислить в адрес ООО "МЗК" в соответствии абзацем 6 п. 5 ст. 213.27 закона "О банкротстве" денежную сумму в размере 183 247 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. - Хомяков П.О. дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Малахова Юлия Вадимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 57), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 22.07.2022 г. обязал финансового управляющего должника перечислить в адрес ООО "МЗК" в соответствии абзацем 6 п. 5 ст. 213.27 закона "О банкротстве" денежную сумму в размере 183 247 руб. 42 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "МЗК" о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника Бакаминовой Ю.А. в деле о банкротстве Малаховой Юлии Вадимовны. Удовлетворяя указанную жалобу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. требование ООО "МЗК" было включено в реестр требований кредиторов Малаховой Юлии Вадимовны в размере 4 494 000 руб. 00 коп. - основной долг; 424 876 руб. руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 13 289 267 руб. 87 коп. - пени - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования обеспеченны залогом имущества Должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д.22, кв.260, кадастровый (условный) N : 77:17:0100211:8624.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2021 года сообщением N 6748887 электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Малаховой Юлии Вадимовны (ИНН 773000835591, СНИЛС 007-852-416-49, дата рождения 22.06.1976, место рождения: г. Владивосток Приморского края, адрес: 108811, г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 22, кв. 260), являющегося предметом залога ООО "МЗК" (ИНН 7728816630), проводившиеся с 10:00 17.05.2021 на электронной площадке ООО "Тендерные технологии" (ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), по адресу в сети Интернет: http://bankrapt.tender.one, по Лоту N 1 (код торгов 3697) признаны состоявшимися.

Победителем по Лоту N 1 (код торгов 3697) - признана гр-н РФ Воронина Юлия Валерьевна (ИНН 771976471103, адрес: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 59), именуемая "Доверителем", на основании доверенности N 77 АГ 2372128 от 27.08.2019 г. с "Доверенным лицом" Горбатенко Екатериной Ивановной (ИНН 222202024180). Предложенная цена - 10 188 000,00 руб. 09 июня 2021 года подписан договор купли-продажи указанного имущества.

15.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об устранении разногласий между ООО "МЗК" и финансовым управляющим и обязал управляющего перечислить в адрес ООО "МЗК" денежные средства в размере 8 150 400 рублей и 960 835 руб. 79 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 5 данной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 02.12.2021 г. указано, что расходы на проведение реализации имущества составили 122 392,58 руб.

Таким образом, финансовому управляющему необходимо перечислить в адрес ООО "МЗК" денежную сумму в размере 183 247 руб. 42 коп. = =10 188 000 (цена, по которой продана Квартира) X (10%-7%*) - 122 392,58 руб. (расходы на процедуру) = 183 247,42 руб.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2021 г. в адрес финансового управляющего почтой России направлено письмо с требованиями перечислить на счет ООО "МЗК" денежную сумму в размере 183 247 руб. 42 коп. Вместе с тем, денежные средства до настоящего момента и адрес ООО "МЗК" не поступили.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора о признании незаконным бездействие финансового управляющего Бакаминовой Ю.А. и обязании финансового управляющего перечислить в адрес ООО "МЗК" в соответствии абзацем 6 п. 5 ст. 213.27 закона "О банкротстве" денежную сумму в размере 183 247 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-202743/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова