Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-13647/22 по делу N А76-17550/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-17550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамыч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-17550/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Керамыч" - Карпова Н.А. (доверенность от 05.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургических раскислителей" (далее - истец, ООО "ЗМР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамыч" (далее - ответчик, ООО "Керамыч"), о взыскании предоплаты по договору поставки N 140122 от 14.01.2022 в размере 1 050 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

ООО "Керамыч", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцу было известно о том, что оборудование будет пересекать границу Российской Федерации, что следует из условий договора. ООО "Керамыч" является посредником между ООО "ЗМР" и ФЛП Орловой А.А., которое и являлось поставщиком оборудования. Взыскиваемые денежные средства ООО "Керамыч" перечислило в пользу ФЛП Орловой А.А., которая заявила о невозможности исполнения обязательства по поставке в силу введения военного положения на территории Украины. Полагает, что истец изначально осуществлял поиск оборудования на территории Украины. Указывает на положение пункта 8.1 договора, указывающее на увеличение срока исполнения обязательства сообразно действия обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что необходимо привлечь в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЛП Орловой А.А. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседании, поскольку после ознакомления с материалами дела было необходимо предоставить материалы для ознакомления доверенному лицу с целью формирования правовой позиции по делу. Ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены в качестве дополнительного доказательства: письмо ООО "ЗМР" от 04.03.2022 исх.N 04/03/21-01.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствовала возможность приобщения в суде первой инстанции письмо ООО "ЗМР" от 04.03.2022 исх. N 04/03/21-01, поскольку дело рассмотрено в первом судебном заседании, а также имелась территориальная отдаленность ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительная причина, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Керамыч" процессуальные документы поданы посредством сервиса "Мой арбитр" (08.08.2022, 19.08.2022), соответственно, ответчик имел возможность заблаговременно направить доказательства указанным способом в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении письма ООО "ЗМР" от 04.03.2022 исх. N 04/03/21-01 суд апелляционной инстанции отказывает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО "ЗМР" (покупатель) и ООО "Керамыч" (поставщик) заключен договор поставки N 140122 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в определенные договором сроки покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость товара по настоящему договору складывается из суммы всех спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается покупателю по товарной накладной в течение шестидесяти календарных дней с момента предварительной оплаты стоимости товара. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара.

Сторонами подписана спецификация N 1 (л.д. 7), где сторонами согласована общая стоимость спецификации - 3 482 180 рублей.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1 741 090 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 36 от 18.01.2022 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается покупателю по товарной накладной в течение шестидесяти календарных дней с момента предварительной оплаты стоимости товара. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара.

Поскольку согласованный товар не был поставлен поставщиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 23/03/22-01 от 23.03.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 1 741 090 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

В последующем, поставщик возвратил покупателю аванс в размере 691 090 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 82 от 28.03.2022 (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 140122 от 14.01.2022 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перечисления ответчику 1 741 090 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору на поставки N 140122 от 14.01.2022 истцом подтвержден платежным поручением N 36 от 18.01.2022 (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 140122 от 14.01.2022 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возвращения предварительной оплаты ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно как и не оспаривается ответчиком факт отсутствия в установленный договором срок (19.03.2022) передачи товара.

В отсутствие поставки товара, покупатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 463 ГК РФ и в письме от 23.03.2022 исх. N 23/03/22-01 отказался от договора и потребовал у поставщика возврата денежных средств.

В обоснование отсутствия возврата денежных средств поставщик указывает, что неисполнение возникло ввиду обстоятельства непреодолимой силы, поскольку поставщик оборудования находился на территории Украины и в адрес ООО "Керамыч" поступило письмо от поставщика (ФОП Орловой А.А.), где он указал на наличие форс-мажорных обстоятельств на территории Украины, в связи с чем указывала на невозможность исполнить договор, заключенный с ООО "Керамыч".

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, обстоятельство, приведенное апеллянтом, в правоотношениях сторон в рамках договора поставки N 140122 от 14.01.2022 не является обстоятельством непреодолимой силы. В рамках указанного договора имеется обстоятельство, связанное с неисполнением контрагентом продавца своих обязательств, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует об объективной невозможности со стороны ООО "Керамыч" исполнить обязательства, поскольку оно не лишено возможности обращения к иным контрагентам.

Доводы апеллянта о его посреднической деятельности между ООО "ЗМР" и ФЛП Орловой А.А. противоречат буквальному содержанию договора поставки N 140122 от 14.0.2022, содержащему согласованные условия договора поставки, а не договоров поручения (глава 49 ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ).

Соответственно, ООО "Керамыч" должно было в установленный срок исполнить обязательства по поставке, а в отсутствие такого исполнения - обязано возвратить полученную предоплату.

Податель апелляционной жалобы указывает, что покупателю было известно о поставке товара из-за рубежа, поскольку в пункте 3.1 договора указано, что продавец обеспечивает поставку товара, согласно требованиям Инкотермс 2010, на условиях поставки FCA г. Белгород, ул. К. Заслонова, дом 90.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки "Free Carrier" (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. Покупатель сам выбирает вид транспорта и организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки. Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Соответственно, действительно, данное условие связано с процедурой экспорта, однако, даже при условии такой поставки, указанное обстоятельство не освобождает поставщика от обязанности либо поставить товар, либо возвратить денежные средства.

Обратная ситуация порождает на стороне поставщика неосновательное обогащение - в отсутствие исполнения какой-либо обязанности получение денежных средств.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств непреодолимый силы в правоотношениях между истцом и ответчиком, положения пункта 8.1 договора не подлежат применению.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать правомерным удовлетворение требований ООО "ЗМР" о взыскании с ООО "Керамыч" предварительной оплаты в размере 1 050 000 рублей по договору поставки, не обеспеченной со стороны поставщика встречным исполнением.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по настоящему делу не нарушает прав и не создает каких-либо обязанностей для ФЛП Орловой А.А., поскольку в рамках настоящего дела подлежит разрешению спор, возникший из договора, заключенного между истцом и ответчиком, правоотношения ответчика и его контрагентов на рассматриваемый спор не влияют, в связи с чем оснований для его привлечения третьим лицом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также подлежат отклонению.

Исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчиком не приведено обстоятельств в обоснование необходимости отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд первой инстанции поступило 25.05.2022, дело рассмотрено 22.08.2022, таким образом, у ответчика имелось 3 месяца для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу с представлением доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЗМР".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-17550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамыч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин