Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-10439/23 по делу N А13-11573/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А13-11573/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чколяна Вардана Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу N А13-11573/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190; адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 18Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чколяну Вардану Николаевичу (ОГРНИП 312353622900042, ИНН 352403050907; адрес: 162560, Вологодская обл., р-н Шекснинский, р. п. Шексна; далее - Предприниматель) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также 75 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 22 ноября 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 29 ноября 2023 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, определив иной размер компенсации. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, неверное установление обстоятельств по делу. По мнению ответчика, в лицензионном договоре вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по сроку использования и по классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Данные о способе определения размера вознаграждения в лицензионном договоре отсутствуют, в связи с чем в обычных условиях срок и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения. Истцом доказано использование ответчиком его товарного знака сроком в один день, однако плата за один-два дня не является обычной практикой для лицензионных договоров; обычно срок минимальных платежей установлен в месяц, квартал, год. Размер компенсации должен быть определен исходя из того, что ответчик допустил реализацию контрафактного товара однократно и только в одном населенном пункте, в то время как лицензиату предоставлено право применять товарный знак на всей территории Российской Федерации. По контррасчету ответчика размер денежной компенсации должен составлять 735 руб. 30 коп.

Общество в пояснениях доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе МКТУ.

В торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. г. т. Шексна, ул. Труда, д. 13а, 28 сентября 2021 года установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрного инструмента.

Спорный товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительного права, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в добровольном порядке компенсацию не выплатил, на претензию не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 gостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак.

Размер компенсации определен истцом в сумме 62 500 руб., исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемого в соответствии с лицензионным договором от 11 августа 2021 года, заключенным между Обществом и индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем (неисключительная лицензия), предоставляющим право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы МКТУ.

Материалами дела подтверждено, что Общество является владельцем товарного знака.

Факт нарушения Предпринимателем исключительного права Общества на товарный знак, выраженный в реализации контрафактного товара, подтвержден кассовым чеком от 28.09.2021 на сумму 75 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование товарного знака или наличия согласия истца на такое использование в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для предложения к продаже товара, содержащего спорный товарный знак, и, признавая сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения, совершенного ответчиком, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца, удовлетворил иск полностью в сумме 62 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод апеллянта об определении размера компенсации исходя из того, что ответчик допустил нарушение только в одном населенном пункте, в то время как лицензиату предоставлено право применять товарный знак на всей территории Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора выражены в предоставлении лицензиату права использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением ежегодного вознаграждения в размере 750 000 руб., в силу чего оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации - Вологодской области - судом не установлено.

Лицензионный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации. Поэтому, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления лицензионного вознаграждения на количество субъектов Российской Федерации является необоснованным.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера компенсации до 735 руб. 30 коп. подлежит отклонению как несостоятельный. Оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось, взыскание с ответчика компенсации в заявленной истцом сумме является правомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу N А13-11573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чколяна Вардана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова