Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-4442/24 по делу N А32-19710/2017

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лущиков С.С. по доверенности (онлайн),

от Лаврухина С.В. - Михальчич К.А. по доверенности,

от конкурсного управляющего - Здвижков А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-19710/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Раиска Консалтинг" и Лаврухина Станислава Валериевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Темпл Инк.",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗАО "Темпл Инк." (далее - должник) конкурсный управляющий должника Звонарев Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении Лаврухина Станислава Валериевича (далее - ответчик) и ООО "Раиска Консалтинг" (Кипр) к субсидиарной ответственности; приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Лаврухина С.В. и ООО "Раиска Консалтинг" (Кипр) до окончания расчетов с кредиторами. Также управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 29.02.2024 производство по делу в части привлечения ООО "Раиска Консалтинг" (Кипр) к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 29.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Лаврухина С.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что по состоянию на 2014 год должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, ответчик не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии признаков объективного банкротства, равно как и не представлено наличия экономически обоснованного плана по выходу из сложившегося кризисного состояния. Ожидание стабилизации курса доллара нельзя квалифицировать как экономически обоснованный план. По мнению управляющего в результате заключения договоров об оказании услуг от 11.01.2010 N 6/2010-У, от 01.07.2011 N 3/2011-У, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также недоказанностью обстоятельств, приведенных управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Лаврухина С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа привлечения Лаврухина С.В. к субсидиарной ответственности и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович ("КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018).

Определением суда от 13.05.2019 Кравцов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Определением суда от 20.04.2020 Бондарев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.

19.10.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил привлечь Лаврухина Станислава Валериевича и ООО "Раиска Консалтинг" (Кипр) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем и держателем акций должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, вследствие действий Лаврухина С.В. по заключению договоров об оказании услуг от 11.01.2010 N 6/2010-У, от 01.07.2011 N 3/2011-У привлечен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Лаврухина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

При этом судом первой инстанции отмечено, что поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение действий в 2014 - 2015 году, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности как годичный, так и трехгодичный, с учетом подачи заявления 19.10.2023.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершение вменяемых ответчику в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности действий, действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в котором не была предусмотрена ответственность участников должника, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Норма, указывающая на бездействие участников, вступила в законную силу только 30.07.2017, следовательно, участники должника не могут являться субъектами субсидиарной ответственности по указанному основанию и не могут быть привлечены к такой ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что причинами банкротства должника стали внешние обстоятельства: рост курса доллара по отношению к рублю в 2014-2015 годах, и невозможность исполнения обязательств кредитного договора от 28.12.2010.

При этом судом первой инстанции учтено наличие у должника крупного актива (торговые помещения) и плана у ответчика по выходу из кризисной ситуации (ожидание стабилизации курса доллара и сдача в аренду помещений).

Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

При этом, с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 19.10.2023.

Согласно пункту 62 постановления N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2010-2011 (заключение договоров об оказании услуг от 11.01.2010 N 6/2010-У, от 01.07.2011 N 3/2011-У) и 2014 годах (неподача заявления о признании должника банкротом). Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 19.10.2023, т.е. по истечении 9-13 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и спустя более трех лет с момента утверждения конкурсным управляющим должника Звонарева В.А.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании недействительными договоров об оказании услуг от 11.01.2010 N 6/2010-У, от 01.07.2011 N 3/2011-У были поданы в суд 09.09.2019, определение об отказе в признании указанных договоров недействительными было принято судом первой инстанции 28.12.2020.

Исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Возложение в данном случае на ответчика всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Лаврухина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко