Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-9816/22 по делу N А70-2791/2020

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А70-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9816/2022) конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2022 года по делу N А70-2791/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича к Бацуле Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бацула Александра Андреевича, Бацула Людмилы Дмитриевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (далее - ООО "Тюменьстройальянс", заявитель должник) обратилось 28.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2791/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 заявление ООО "Тюменьстройальянс" признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьстройальянс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2020), временным управляющим должника утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 95 от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 ООО "Тюменьстройальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 08.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Долгих Кирилла Евгеньевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 196 от 24.10.2020

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Тюменьстройальянс" утвержден Проценко Артем Владимирович.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. обратился 11.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками акты зачета, заключенные между ООО "Тюменьстройальянс" и индивидуальным предпринимателем Бацулой Андреем Александровичем (далее - Бацула А.А., ответчик), в том числе: соглашение о зачете встречных требований от 02.04.2018 на сумму 87 075,00 руб., соглашение о зачете встречных требований от 16.08.2018 на сумму 2 620 040,26 руб., соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018 на сумму 81 405,00 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Тюменьстройальянс" денежных средств в сумме 2 788 520,26 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что факт наличия товара (кирпича) у ответчика не установлен, закуп товара (кирпича) данными по расчетному счету ответчика, а также его налоговой отчетностью не подтвержден, операции по реализации в отчетности не отражены, отсутствие в банковской выписке ответчика такой операции, как закупка кирпича, свидетельствует о невозможности его продажи должнику, равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке должником не получено, оспариваемая сделка совершена безвозмездно путем вывода имущества должника посредством создания несуществующего обязательства (зачет в счет оплаты по Договору об уступке прав и обязанностей дольщика N 18-2671/1у от 02.08.2018). Подписание оспариваемых Актов зачета руководителем и главным бухгалтером должника не может опровергать позицию заявителя о формировании формального документооборота и фактическом отсутствии обязательств должника перед ответчиком, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя была непродолжительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 10.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 10.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тюменьстройальянс" и ИП Бацулой А.А. были подписаны акты зачета на общую сумму 2 788 520,26 руб., в том числе:

соглашение о зачете встречных требований от 02.04.2018 на сумму 87 075,00 руб.,

соглашение о зачете встречных требований от 16.08.2018 на сумму 2 620 040,26 руб.,

соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018 на сумму 81 405,00 руб.

Как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим, а также из бухгалтерской отчетности ООО "Тюменьстройальянс", кредиторская задолженность стала расти с 01.01.2018.

Так, из финансового анализа, в частности из анализа динамики и структуры источников капитала (стр. 37) следует, что заемный капитал с 01.01.2018 в 770 раз превышал собственный капитал должника (10014 к 13). Таким образом, пассивная часть баланса увеличилась с 01.01.2018 за счет краткосрочных обязательств (стр. 37 финансового анализа).

В свою очередь, кредиторская задолженность с 01.01.2018 увеличилась с 0 по состоянию на 01.01.2017 до 9875 тыс.руб., а размер заемных средств вырос с 4 тыс.руб. до 139 тыс.руб., итого совокупный размер пассивов по состоянию на 01.01.2018 составил 10027 тыс.руб. и за 2018 год (по состоянию на 01.01.2019 года) был увеличен до 41634 тыс.руб.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего, несмотря на увеличение кредиторской задолженности в виде неоплаты краткосрочных обязательств, ООО "Тюменьстройальянс" на постоянной основе заключает соглашения о зачете взаимных требований с отдельными кредиторами, в частности с ИП Бацулой А.А., вместо пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

Ссылаясь на заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Проценко А.В. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (11.03.2020), суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые акты совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость полученного ИП Бацулой А.А. в результате совершения оспариваемых Актов зачета составила 2 788 520,26 руб.

Согласно данных бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2017 совокупный размер активов составлял 10 027 тыс. руб., соответственно размер выбывших активов в виде зачтенного права требования составляет 27,5% (2 788 тыс.руб. к 10 027 тыс.руб.).

Также, по мнению заявителя, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме погашенных требований ИП Бацула А.А. (2 788 520,26 руб.), поскольку на дату прекращения обязательств должника перед ИП Бацулом А.А. имелись непогашенные требования иных кредиторов, возникших ранее, в том числе: ООО "Квадр" (с ноября 2017 года), ООО "СтройТранс" (с января 2018 года), ИП Макарова Ю.А. (с марта 2018 года), ИП Клюканов Е.С. (с марта 2018 года), ИП Черепанов И.А. (с мая 2018 года), ИП Кивотов И.П. (с апреля 2018 года), ИП Колчаков Р.Н. (с апреля 2018 года), ИП Шарафутдинова Р.Г. (с июля 2018 года), ИП Семенова Н.Ю. (с октября 2018 года), ООО "СтройАльянс" (с октября 2018 года), ООО "УСК" (с октября 2018 года), ИП Абжемилева (с октября 2018 года).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о нарушении оспариваемыми сделками положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно отметил, что, несмотря на ссылки конкурсного управляющего на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), фактически им оспаривается сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), что следует, как из содержания оспариваемых сделок (акты зачета), так и из содержания и формулировки обоснования заявленных требований: "несмотря на увеличение кредиторской задолженности в виде неоплаты краткосрочных обязательств, ООО "Тюменьстройальянс" на постоянной основе заключает соглашения о зачете взаимных требований с отдельными кредиторами, в частности с ИП Бацула А.А., вместо пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов Должника".

Поскольку сделка с предпочтением может быть оспорена только при совершении ее в период не более шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по причине совершения их за пределами периода подозрительности, предусмотренного нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тем не менее, суд первой инстанции также посчитал необходимым дать оценку оспариваемым сделкам применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части суд первой инстанции обратил внимание, что сама по себе непропорциональность и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (что для имущественных прав других кредиторов также является вредом - в широком смысле) не может считаться вредом по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того оспаривание по признаку предпочтительности предусмотрено нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в банковских выписках ответчика сведений о закупе кирпича, за поставку которого возникло обязательство должника перед ответчиком.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что обязательство должника перед ответчиком на момент совершения зачета отсутствовало.

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ответчика и Бацула Александра Андреевича, занимавшего руководящую должность в штате должника. Конкурсным управляющим представлен приказ о расторжении трудового договора, согласно которому Бацула Александр Андреевич замещал должность заместителя директора по снабжению в период с 27.11.2017 по 28.06.2019.

Учитывая соотношение имен и отчеств ответчика Бацула Андрея Александровича и Бацула Александра Андреевича в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции исходил из родства данных лиц, однако, оснований предполагать вредоносными оспариваемые сделки должника не установил.

Как следует из материалов дела, поставка кирпича соответствовала характеру деятельности должника - строительство. Отсутствие в банковских выписках ответчика расходов, связанных с приобретением кирпича, само по себе не доказывает бессодержательный характер поставки кирпича ответчиком должнику.

Кроме того, анализ выписок показывает, что часть из них - выписки по банковской карте, в которой назначение расходных операций не индивидуализировано.

Должность Бацула Александра Андреевича - заместитель директора по снабжению - вопреки доводам конкурсного управляющего предполагает причастность к закупке кирпича. Сам же процесс закупки кирпича и последующего зачета встречных требований находится вне сферы единоличного контроля заместителя директора по закупкам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые сделки зачета подписаны со стороны должника директором и главным бухгалтером.

Кроме того, по запросу арбитражного суда МИФНС N 6 по Тюменской области в материалы обособленного спора представлены копии отчетности за 2018 год, книги покупок и продаж за 1-3 кварталы 2018 года, из которых усматривается наличие у ответчика правоотношений помимо должника с такими контрагентами как ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия", ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис"; отраженные в книгах покупок и продаж операции соотносятся с указанными в оспариваемых соглашениях поставками между сторонами (ООО "Тюменьстройальянс" поставляло ИП Бацула А.А. поддоны деревянные согласно счетам-фактурам N 5 от 28.08.2018, N 8 от 29.03.2018, N 23 от 27.06.2018; ИП Бацула А.А. поставлял должнику кирпич силикатный согласно счетам-фактурам N 1 от 27.02.2018, N 2 от 15.03.2018, N 3 от 09.06.2018, N 4 от 18.06.2018, N 5 от 22.06.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия", операции с котором отражены в книге покупок ИП Бацулы А.А. в предшествующие поставкам кирпича должнику периоды, основной деятельностью общества является Производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, среди дополнительных видов деятельности указаны Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Таким образом, несмотря на не представление первичной документации со стороны ответчика, оснований утверждать о том, что не установлен факт наличия у ответчика товара, оплата за которых осуществлена должником зачетом, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г.Тюмени N 3 от 30.05.2022 N 11-2-14/014358@ в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО "Тюменьстройальянс" факты фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с ИП Бацулой А.А. не выявлены; иные факты, ставящие под сомнение действительность осуществления хозяйственной деятельности между должником и ИП Бацулой А.А. не выявлены.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника неисполненных обязательств в спорный период, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстройальянс" включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника после заключения оспариваемых сделок:

- ФНС России (определения от 20.07.2020, 10.03.2021), задолженность возникла на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 31882 от 11.11.2019, N 33999 от 14.11.2019, N 8328 от 04.03.2020, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 23728 от 19.08.2020

- ИП Шарафутдинова Р.Г. (определение от 27.07.2020), задолженность перед которым возникла из договора аренды погрузчика-экскаватора от 02.07.2018,

- ООО "Элит Камень" (определение от 30.07.2020), задолженность перед которым возникла из договора подряда от 30.04.2019,

- ООО "Стройальянс" (определение от 31.07.2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу А70-13183/2019), задолженность перед которым возникла из договора поставки N 97 от 03.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2019 по передаче поставщику (ООО "Стройальянс") имущественных прав по договорам об уступке прав и обязанностей в отношении объектов долевого участия в строительстве N 109, 88, 108 на общую сумму 8 427 140 руб.; в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тюменьстройальянс" обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара и произведенных работ, истцом на основании пункта 6.2 договора, кредитором начислена договорная неустойка (пени) в размере 3 656 654,78 руб. за период с 11.01.2019 по 24.12.2019;

- ООО "СК Грант" (определение от 31.07.2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-100/2020), задолженность перед которым возникла из договора на выполнение работ N 1 от 24.11.2017, подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2019 года;

- Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (определение от 31.07.2020) - задолженность по оплате членского взноса за 2019 год;

- ООО "Северстройпроект" (определение от 07.09.2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 по делу N А70-22618/2019), задолженность перед которым возникла из договора подряда от 19.06.2018 N 6;

- ООО "Тюменьэлектросетьстрой" (определение от 05.10.2020), задолженность перед которым возникла из договора аренды объекта от 24.11.2017 N 35, гарантийного письма от 05.03.2018, подписанного должником, об оплате задолженности после реализации квартир в строящемся многоквартирном доме;

- ООО "Строительное управление N 6" (определение от 07.12.2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-4136/2020), задолженность перед которым является штрафом за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 по договору генерального подряда от 10.10.2017 N 1;

- ООО "УСК" (определение от 26.05.2021, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-19433/2019), задолженность перед которым возникла из договора поставки N 2 от 07.11.2017 в редакции дополнительных соглашений, согласно которым стороны пришли к соглашению об оплате за поставленную продукцию путем уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), на даты совершения оспариваемых зачетов у ООО "Тюменьстройальянс" имелась за лишь перед ООО "СтройТранс" в размере 202 800 руб. 17 коп. (по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами N 11/17 от 14.11.2017).

Задолженность перед ООО "Квадр" в размере 211 585 руб. 37 коп. (по счетам-фактурам N 61 от 11.12.2017, N 63 от 13.12.2017, N 65 от 29.12.2017, N 4 от 06.02.2018, N 7.1 от 02.04.2018) была погашена зачётом встречных требований от 03.04.2018, впоследствии признанным недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу N А70-4328/2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Квадр" - после совершения оспариваемых в настоящем случае сделок.

Учитывая масштабы деятельности ООО "Тюменьстройальянс" (строительство), данные бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года в части активов должника, на которую ссылается сам конкурсный управляющий, последним не обосновано, что имеющаяся задолженность перед ООО "СтройТранс" в размере 202 800,17 руб. свидетельствовала о неплатежеспособности должника.

Более того, в отсутствие доказательств обратного, оспариваемыми зачетами погашена реальная задолженность ООО "Тюменьстройальянс" перед ИП Бацулом А.А. за поставленный товар.

С учетом отсутствия на дату совершения оспариваемых сделок факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тюменьстройальянс", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2022 года по делу N А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок