Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73340/22 по делу N А40-100886/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-100886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-100886/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альфа-Легион+" (ОГРН 1157746993887) к Акционерному обществу "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицина Н.В. по доверенности от 04.04.2022 N 17;

от ответчика - Антонова Е.А. по доверенности от07.04.2022 N 33;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "АЛЬФА-ЛЕГИОН+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "РЭМ" задолженности по договору N 020821-Л-1 от 02.08.2021 г. в сумме 7 421 104,40 руб., неустойки в сумме 465 591,58 руб. за период по 31.03.2022 г.,

ссылаясь на то, что:

- 02.08.2021 года между АО "РЭМ" (заказчик) и ООО "ЧОО "Альфа-Легион+" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 020821-Л-1, по условиям которого исполнитель обязывался по поручению Заказчика оказать услуги по охране объектов нежилого фонда, а Заказчик обязывался принять результат оказанных услуг и оплатить его;

- цена Договора составляет 18 539 665,20 руб. без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 Договора);

- истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями Актами сдачи-приема оказанных услуг;

- ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично, после подачи иска в суд, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 421 104,40 руб.;

- согласно п. 8.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 465 591,58 за период с 31.10.2021 по 30.03.2022, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на частичное погашение долга, заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, Решением от 05.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, доводы жалобы сводятся к необоснованному неприменению судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал на то, что в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом неверно указано распределение погашенной ответчиком задолженности по месяцам, в то же время, заявленная к взысканию сумма является верной; указал, что ответчик продолжает производить погашение долга;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указанные, по мнению ответчика, допущенные истцом опечатки в части распределения сумм задолженности за соответствующий период не может являться основанием для отмены, учитывая, что заявленная к взысканию сумма долга является верной, что так же подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Частичная оплата долга после принятия судом первой инстанции решения от 05.09.2022 может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-100886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина