Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-15203/22 по делу N А65-1932/2021

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-1932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Хмелев А.Г., доверенность от 03.11.2022 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, по делу N А65-1932/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Акционерного общества "Региональный фонд" (ОГРН 1070274000763, ИНН 0274116335)

к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838)

об обязании ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина перечислять денежные средства, в счет оплаты работ/услуг по договору N 0083/3/2223 от 04.09.2019, в соответствии с договором залога имущественных прав N ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 и уведомлениями АО "Региональный фонд" с исх. NN 10-794,10-795, полученными 20.10.2020, перечислять АО "Региональный фонд" в счет расчетов АО "Институт нефтехимпереработки" по договору процентного займа N ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Институт нефтехимпереработки" (ОГРН 1180280038784, ИНН 0277929522),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональный фонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" об обязании ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина перечислять денежные средства, в счет оплаты работ/услуг по договору N 0083/3/2223 от 04.09.2019, в соответствии с договором залога имущественных прав N ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 и уведомлениями АО "Региональный фонд" с исх. NN 10-794,10-795, полученными 20.10.2020, АО "Региональный фонд" в счет расчетов АО "Институт нефтехимпереработки" по договору процентного займа N ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Институт нефтехимпереработки".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А65-1932/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, по делу N А65-1932/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 358.6. Гражданского кодекса РФ, согласно которых должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Учитывая, что п. 4.2 договора залога имущественного права предусмотрено исполнение обязательства по оплате выполненных работ залогодержателю, оно в силу п. 1 ст. 358.6. Гражданского кодекса РФ подлежит исполнению залогодержателю в сроки и на условиях заложенного обязательства

Судом по делу N А07-23131/2021 установлено, и ни кем из участников настоящего дела не оспаривается, АО "Региональный фонд" является залогодержателем по договору залога имущественных прав от 01 сентября 2020 года N ИП/ИНХП-2020. Предметом залога является право требовать уплаты денежных средств, за выполненные работы по договору от 04 сентября 2019 года N0083/3/2223.

Залогодержатель осуществляет права, предоставленные ему законом и договором.

В частности, залогодержателю предоставлено право получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, а должник уведомленный об этом, обязан исполнить свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 358.6 Гражданского кодекса РФ).

Наличие задолженности подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10881/2021.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, в целях погашения задолженности, взысканной судом с АО "ИНХП" в пользу АО "Региональный фонд" по делу N А07-10881/2021, Кредитор по своему усмотрению определяет на какое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства, обратить взыскание в первоочередном порядке и какие действия совершить в целях реализации права на удовлетворение своего материального интереса.

Законом не установлено, что право на получение исполнения от должника по обязательству, право по которому заложено, может быть реализовано исключительно в случае невозможности исполнения решения суда, либо требуется инициирование мероприятий по исполнению решения суда.

Ответчиком не были предоставлены доказательства о злоупотреблении истцом правом, отсутствуют доводы суда об осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют доказательства и доводы подтверждающие действия истца в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения судом ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что следует признать обоснованными возражения ответчика в части личности кредитора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 истец и третье лицо (АО "Институт нефтехимпереработки") заключили договор процентного займа N ЗП-ИНХА-03/2020, согласно условиям которого займодавец, в качестве которого выступила сторона истца, обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 94 000 000 руб., а заемщик - третье лицо по настоящему делу, обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере, сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком на следующие цели: пополнение оборотных средств, погашение долговых обязательств в целях недопущения банкротства заемщика (пункт 1.2.).

Срок займа определен сторонами договора в пункте 3.1. договора займа и составил 12 (двенадцать) месяцев от даты выдачи займа. Возврат суммы займа осуществляется единовременно, не позднее последнего дня срока займа.

Платежным поручением N 102 от 01.06.2020 денежные средства в размере 94 000 000 руб. в счет предоставления займа по договору процентного займа N ЗП-ИНХА-03/2020 от 29.05.2020 перечислены истцом в адрес третьего лица.

01.09.2020 истец и третье лицо заключили договор N ИП/ИНХП-2020 залога имущественных прав, согласно условиям которого залогодатель, в качестве которого выступило третье лицо, передает имущественное право (требование), принадлежащее ему на основании договора, указанного в пункте 1.2. статьи 1 настоящего договора (далее - предмет залога), в залог залогодержателю - истцу по настоящему делу, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору процентного займа N ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020, заключенному в городе Уфа между залогодержателем и залогодателем (пункт 1.1.).

Залогодатель передает в залог залогодержателю (истцу) все существующие и будущие имущественные права (требования), вытекающие из договора N 0083/3/2223 от 04.09.2019, заключенного между залогодателем и ответчиком по настоящему делу (пункт 1.2.).

В рамках договора N 0083/3/2223 от 04.09.2019 подрядчик, в качестве которого выступило третье лицо, обязалось по заданию заказчика, ответчика по настоящему делу, выполнить следующие виды работ/услуг: разработать и передать в собственность заказчику проектную и рабочую документацию по проекту Модернизация установки производства масел (сек.4600) с целью получения базового масла вязкостью 6 сСт при 100С (далее - документация), 3D-модель и Каталог к ней (далее - 3D-модель) для объекта строительства заказчика (далее - объект) в соответствии с заданием (Приложение N 1 к договору). Данные работы выполняются по агентскому договору между ПАО "Татнефть" и АО "ТАНЕКО" N 8/13.02-10/13 от 28.02.2013.

Письмом исх. N 10-795 от 09.10.2020 истец уведомил ответчика о заключении договора залога имущественных прав N ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 между ним и третьим лицом, обеспечивающего исполнение обязательств по договору процентного займа N ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020.

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что им не было выражено согласие на заключение договора залога с его стороны, как того предписывает положения пункта 14.5. договора N 0083/3/2223 от 04.09.2019.

В этой связи требованием (претензией) исх. N 12-981 от 11.12.2020 истец потребовал перечисления в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумм, полученных залогодателем от своего должника в счет исполнения обязательства.

Требованием (претензией) исх. N 01-28 от 14.01.2021 истец потребовал досрочно погасить обязательства по договору займа.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина перечислять денежные средства, в счет оплаты работ/услуг по договору N 0083/3/2223 от 04.09.2019, в соответствии с договором залога имущественных прав N ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 и уведомлениями АО "Региональный фонд" с исх. NN 10-794,10-795, полученными 20.10.2020, перечислять АО "Региональный фонд" в счет расчетов АО "Институт нефтехимпереработки" по договору процентного займа N ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве и пояснениях.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 807, 334, 334., 336, 358.1, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе залог права требования является цессией под условием неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, то есть отсроченной цессией, соглашение о которой реализуется только в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора залога исполнение обязательства должником денежными средствами осуществляется залогодержателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в статье 11 настоящего договора.

Если денежные средства ошибочно будут зачислены на счет залогодателя, залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет залогодержателя.

Денежные средства подлежат зачислению в порядке очередности, установленной в пункте 2.14. статьи 2 настоящего договора.

В случае исполнения обязательств должником не денежными средствами, имущество и/или имущественные права (требования) поступают в залог в обеспечение обязательств по основным договорам.

Условия настоящего договора применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) предмета залога.

Залогодатель обязуется подписать необходимые дополнения, либо заключить новый договор залога в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Залогодатель также обязуется выполнять требования законодательства об обязательной нотариальной форме сделки и/или государственной регистрации ипотеки.

Одновременно пункт 1 статьи 358.2 ГК РФ предусматривает, что залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в частности, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 358.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В пункте 17 Постановления N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 14.5. договора N 0083/3/2223 от 04.09.2019 передача прав (требования), принадлежащих подрядчику на основании обязательств по настоящему договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия заказчика. При передаче прав подрядчиком без согласия заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 (сто) % от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

Доказательств получения согласия ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на заключение между истцом и третьим лицом договора залога имущественных прав N ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 материалы дела не содержит. Обратного не доказано.

При этом, в рассматриваемом случае применительно к положениям пункта 3 статьи 388 ГК РФ данное обстоятельство не лишает силы договор залога имущественных прав N ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что в указанной части следует признать обоснованными возражения ответчика в части личности кредитора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчик настаивал на том обстоятельстве, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет для него существенное значение.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 0083/3/2223 от 04.09.2019 подрядчик имеет право привлекать третьих лиц по договору субподряда, за действия которых подрядчик отвечает, как за свои собственные. Привлечение третьих лиц осуществляется на условиях письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1.29. договора N 0083/3/2223 от 04.09.2019 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия/бездействия и упущения при выполнении работ субподрядчиками.

Любые платежи заказчика не являются и не могут рассматриваться как исполнение подрядчиком всех принятых обязательств в соответствии с требованиями договора. Никакие платежи работ/услуг (независимо от содержащихся в них условий), произведенные или подписанные заказчиком, не освобождают подрядчика от каких-либо его обязательств или ответственности по договору в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.22. договора N 0083/3/2223 от 04.09.2019).

Договором N 0083/3/2223 от 04.09.2019 предусмотрено, что оплата денежных обязательств при его исполнении третьим лицам, не являющимся подрядчиком, исполнителем по договору - не допускается.

Соответственно, указанным выше договором N 0083/3/2223 от 04.09.2019 его стороны возложили на третье лицо, как на непосредственного исполнителя работ, исключительную ответственность за надлежащее его исполнение, абсолютно исключив при этом участие третьих лиц в любом статусе при взаимодействии в рамках договора.

Наличие названных условий подтверждает то обстоятельство, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно пояснял, что часть работ по договору N 0083/3/2223 от 04.09.2019 выполнена и оплачена.

В рамках арбитражного дела N А07-23131/2021 установлено, что платежи в рамках указанного договора произведены в период с октября 2019 года по август 2021 года, во всех платежных документах имеются ссылки на договор N 0038/3/2223 от 04.09.2019. При этом договор залога имущественных прав N ИП/ИНХП-2020 заключен 01.09.2020, т.е., когда обязательства по оплате ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" уже частично были исполнены.

В материалы арбитражного дела N А07-23131/2021 представлены счета-фактуры, дополнительные соглашения NN 1-5 к договору N 0038/3/2223 от 04.09.2019.

По данным ответчика и третьего лица по состоянию на 31.12.2021 задолженность ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" перед АО "ИНХП" составила всего 7 948 080,49 руб.

31.01.2022 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" направило в адрес АО "ИНХП" уведомление исх. N 1984-исхОРГ(333) о расторжении с 01.02.2022 в одностороннем порядке договора N 0038/3/2223 от 04.09.2019, в котором указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком - третьим лицом условий указанного договора.

Указанное уведомление представлено в материалы и настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора N 0038/3/2223 от 04.09.2019, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы/услуги с такой низкой производительностью, что окончание их к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик по договору N 0038/3/2223 от 04.09.2019 - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" - реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком - АО "ИНХП" - договорных обязательств.

Указанные действия не противоречат положениям пункта 3 статьи 388 ГК РФ. ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" не связано какими-либо обязательствами по отношению к АО "Региональный фонд", ограничивающими его право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика об утрате предмета залога, в рамках дела N А07-23131/2021 суд апелляционной инстанции указал.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Из представленного в материалы дела договора N 0083/3/2223 от 04.09.2019 следует, что стороны согласовали следующие условия оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора подряда N 0083/3/2223 от 04.09.2019 платежи за выполненный объём работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, производятся в размере 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по этапу согласно "Календарному плану работ" (Приложение N 2 к Договору) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания в электронном виде сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при наличии выставленного подрядчиком счёта на оплату.

Из условия пункта 6.3 подписанного между ответчиком и третьим лицом договора подряда N 0083/3/2223 от 04.09.2019 следует, что сторонами согласовано оплата оставшихся платежей в размере 10 % от стоимости работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения заключения о соответствии (ЗОС), при наличии выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 359 и 746 ГК РФ гарантийное удержание, являясь способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком, в то же время является частью договорной цены, которая, исходя из пункта 4 статьи 709 ГК РФ, по общему правилу является твердой, что исключает определение суммы гарантийного платежа вне взаимосвязи с ценой договора (стоимостью выполненных работ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 0083/3/2223 с 01.02.2022.

Фактически выполненные третьим лицом до расторжения договора работы приняты ответчиком и частично оплачены. По данным ПАО "Татнефть" и АО "ИНХП" задолженность заказчика составляет 7 948 080,49 руб.

Из пояснений ПАО "Татнефть", в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что 7 948 080,49 руб. составляет сумму гарантийного удержания согласно пункту 6.3 договора подряда.

Доказательств выплаты ответчиком третьему лицу указанной суммы материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следует отметить, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействий) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Однако, из материалов дела следует, что работы, выполненные третьим лицом на момент расторжения договора, приняты ответчиком.

Из пояснений участников процесса следует, что выплата гарантийного удержания не производится в связи с отсутствием ЗОС, необходимого в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выполненные работы имели недостатки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для утверждения, что удерживаемая ответчиком сумма не может быть выплачена в будущем, не имеется, а потому с учетом положений пункта 1.2 договора залога имущественных прав предмет залога не утрачен.

Из анализа пункта 6.3 договора подряда следует, что оплата оставшихся платежей в размере 10 % от стоимости работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней только после получения заключения о соответствии (ЗОС).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Изложенные условия договора, позволяют сделать вывод о том, что обязательство ответчика по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить предусмотренные договором работы, в связи с чем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после предусмотренных пунктом 6.3 условий (после получения заключения о соответствии (ЗОС)), предполагающих полное и надлежащее завершение строительных работ.

Однако, из пояснений ответчика следует, что в обязанности третьего лица получение заключения о соответствии (ЗОС) не входило.

Более того, третье лицо выполняло по договору работы по разработке проектной и рабочей документации, а также по авторскому надзору.

При этом после расторжения договора невыполненный объем работ передан ответчиком иной подрядной организации.

Соответственно, судом в рамках дела N А07-23131/2021 сделан вывод, что если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В тех случаях, если срок окончательного расчета по договору (в том числе оплата суммы гарантийного удержания) зависит от действий третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат (статья 190 ГК РФ), на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в ненаступлении указанного в договоре события.

Более того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-18562 в случаях правоотношений сторон с привлечением нескольких подрядчиков, когда один из подрядчиков не несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ другими подрядчиками и субподрядчиками, сумма гарантийного удержания также может быть взыскана с учетом фактических обстоятельств дела.

Соответственно как верно отмечено судом первой инстанции предмет залога не является утраченным, а также не исключена возможность досрочного взыскания суммы гарантийного удержания при наличии к тому оснований, наступление которых подлежит доказыванию, в рассматриваемом случае - истцом.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции истец таких доказательств в нарушение статьи 65, 9 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец не воспользовался и правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, поддержала свои исковые требования в первоначально заявленном виде.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу N А07-10881/2021 с третьего лица в пользу истцовой стороны по настоящему делу по договору процентного займа N ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020 взысканы вся сумма займа в размере 94 000 000 руб. и проценты в размере 5 065 930,82 руб. за период с 02.06.2020 по 30.06.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, также верно судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу названного судебного акта, инициирования мероприятий по его исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, по делу N А65-1932/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, по делу N А65-1932/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский