Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6327/24 по делу N А41-93278/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-93278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта-сервис" - представитель Лозовик Г.Е. по доверенности 27.06.2023, паспорт, диплом;

от Самохиной Ирины Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу N А41-93278/22 по иску Самохиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Ирина Викторовна (далее - Самохина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-сервис" (далее - ООО "Мечта-сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3775446 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782090 рублей 69 копеек за период с 26.02.2020 по 13.09.2023 за исключением сроков действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате оценочного расчета, полученного в досудебном порядке, в размере 35 350 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года иск удовлетворен.

30.11.2023 изготовлен исполнительный лист серии ФС N 044436902.

ООО "Мечта-сервис" через систему "Мой Арбитр" подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А41-93278/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мечта-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем положения статьи 324 АПК РФ как и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, ответчик привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указал на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебного акта в данный момент невозможно ввиду трудного финансового положения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. При этом, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик осознает и принимает на себя риски наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае заявитель должен был доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки, возможность исполнить решение в испрашиваемом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при необоснованном удовлетворении заявления об отсрочке нарушаются права взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату ООО "Мечта-сервис".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу N А41-93278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мечта-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 18.03.2024, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов