Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-9621/22 по делу N А05-5198/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А05-5198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу N А05-5198/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИР-Финанс" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 17, этаж 5, офис 51; ОГРН 1132901009108, ИНН 2901240820; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (адрес: 109428, город Москва, улица Зарайская, дом 21, помещение 207.2, офис 0308; ОГРН 1165074050745, ИНН 5036155945; далее - Компания) о взыскании 1 781 547 руб. 85 коп. долга по фиксированной арендной плате за период с июля 2021 года по 13 мая 2022 года по краткосрочному договору аренды помещения от 24.03.2017 N ЕП/1268/3-04 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период с 14.01.2022 ответчик доступа в арендуемое помещение не имел. Истец неправомерно произвел зачет суммы обеспечительного платежа в размере 225 000 руб. в счет погашения долга за январь 2022 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N ЕП/1268/3-04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение площадью 98 кв. м на 3 этаже в здании ТРК "Европарк" по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий 17.

Помещение передается в целях использования для розничной торговли детскими игрушками торговых марок.

По акту приема-передачи от 05.04.2017 истец передал, а ответчик принял вышеуказанное помещение в аренду.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора срок аренды составляет 364 дня с момента подписания договора. В случае, если за 90 календарных дней до окончания срока аренды арендатор письменно не заявит о своем отказе от продления договора, договор автоматически перезаключается на тех же условиях и на тот же срок. Договор в вышеуказанном порядке подлежит перезаключению каждые 11 месяцев.

Поскольку арендатор не заявлял об отказе от продления договора, договор аренды по истечении каждого срока (11 месяцев) возобновлял свое действие на следующие 11 месяцев, то есть до 23.03.2018, до 23.02.2019, до 23.01.2020, до 23.12.2020, до 23.11.2021 и до 23.10.2022.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о составе, размере арендной плате, порядке и сроках её внесения.

В частности, в пункте 3.1 договора указано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть состоит из фиксированной арендной платы, а переменная часть из: платы с оборота и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора фиксированная арендная плата составляет 225 000 руб., которая вносится арендатором ежемесячно до даты платежа без получения счета арендодателя (пункт 3.9 договора). Датой платежа определено 25 число (включительно) месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что арендатор помимо арендной платы перечисляет арендодателю в течение 10 дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в сумме 225 000 руб., который поименован как сопутствующий платеж.

Согласно пункту 3.6.1 договора обеспечительный платеж остается у арендатора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору до прекращения действия договора и подлежит использованию в соответствии с пунктом 3.6.2 договора.

В силу пункта 3.6.2 договора обеспечительный платеж должен обеспечивать просрочки исполнения арендатором на срок более 10 дней следующих обязательств арендатора: 1) по уплате арендной платы и сопутствующих платежей по договору, 2) по возмещению ущерба, причиненного арендодателю при исполнении договора, 3) по уплате неустоек, предусмотренных договором.

Арендодатель имеет право зачислять из обеспечительного платежа денежные суммы в следующем порядке: в счет штрафных санкций, в счет возмещения убытков, в счет сопутствующих платежей, в счет арендной платы.

В силу пункта 3.6.3 договора арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже установленного уровня.

Обеспечительный платеж внесен по платежному поручению от 15.04.2016 N 23314 (том 1, лист 108).

Претензией от 19.03.2022 N 81/30Ю истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате фиксированной части арендной платы в сумме 1 687 193 руб., образовавшейся за период с июля 2021 по апрель 2022 года.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, с августа 2021 года у ответчика начала накапливаться задолженность по арендной плате, а именно за август 2021 года ответчиком были внесены платежи по платежным поручениям от 24.08.2021 N 13053, от 25.08.2021 N 13143, от 26.08.2021 N 13262, от 14.09.2021 N 14018, от 15.09.2021 N 14274, от 16.09.2021 N 14415, от 20.09.2021 N 14620, от 21.09.2021 N 14799, от 23.09.2021 N 15035 и от 28.09.2021 N 15273 на общую сумму 112 807 руб., задолженность за август 2021 года составила 112 193 руб., в то время как по условиям договора аренды оплата фиксированной части арендной платы в сумме 225 000 руб. должна была быть произведена не позднее 25.07.2022.

Последний платеж был произведен 28.09.2021 и учтен в счет оплаты аренды за август 2021 года согласно назначению платежа. В последующие месяцы, начиная с сентября 2021 года, арендная плата ответчиком не уплачивалась.

В претензии от 11.01.2022 N 01/22/01Ю истец потребовал погасить задолженность в срок до 13.01.2022, предупредив, что в случае непогашения долга с 14.01.2022 будет отключена электроэнергия и прекращен доступ в арендованное помещение до момента погашения долга.

Поскольку долг ответчиком не был погашен, истец отключил помещение от электроснабжения и прекратил доступ ответчика в арендованное помещение.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что договор аренды носит взаимный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действия истца по отключению арендованных помещений от электроснабжения и прекращению доступа в помещения свидетельствуют о самозащите истцом своих прав, которые были нарушены ответчиком.

В пункте 5.1.4 договора аренды сторонами согласовано, что в случае просрочки арендатором оплаты на 10 дней, арендодатель вправе в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств по обеспечению помещения коммунальными услугами, в том числе прекратить подачу в помещение электроэнергии и тепла, запретить доступ арендатора в помещение до устранения нарушения. При этом арендная плата подлежит уплате арендатором за данный период в полном объеме.

Ответчиком договор аренды подписан без разногласий, следовательно, он мог и должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в случае просрочки внесения арендной платы.

Прекращение доступа в арендуемое помещение, на которое ссылается ответчик в обоснование освобождения от внесения арендной платы, имело место не вследствие противоправных действий арендодателя, а по причине необходимости самозащиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 1 781 547 руб. 84 коп. за период с августа 2021 по 13.05.2022 (дата возврата помещений) обоснованны (том 1, листы 152-154).

Учет внесенного ответчиком обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за январь 2022 года не противоречит положениям пункта 3.6.2 договора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу N А05-5198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ. РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова