Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70016/22 по делу N А40-142210/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-142210/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МВА Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-142210/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЮгНефтеПродукт" (ОГРН 1197746122584)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВА Групп" (ОГРН 1146196001973) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЮгНефтеПродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МВА Групп" 160 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "МВА Групп" и ООО "ГК ЮгНефтеПродукт" был заключен договор N 16/03-1 от 16.03.2021 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- в соответствии с п.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2021, Ответчик обязался в срок до 31.05.2022 провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Истца за 2021 г., подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, в том числе: бухгалтерского баланса но состоянию на 31.12.2021, отчета о финансовых результатах за 2021 г., отчета об изменениях капитала за 2021 г., отчета о движении денежных средств за 2021 г., пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 г.;

- 24.03.2022 Истец произвел предварительную оплату стоимости услуг по Договору в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 198;

- в связи с нецелесообразностью проведения аудита 12.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика info@businessadept.ru посредством электронной почты уведомление (исх.N 11) о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке;

- в ответ на уведомление, 27.04.2022 Ответчик заявил в письме посредством электронной почты о том, что фактически оказал услуги на сумму 152 000 рублей, и о невозможности расторжения Договора в соответствии с п. 9.1.1 Договора, т.к. данным пунктом Договора предусмотрено расторжение по соглашению Сторон;

- истец 28.04.2022 направил в адрес ответчика по адресу электронной почты info@busincssadcpt.ru уведомление о прекращении оказания услуг по Договору в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения аудита, в котором также запросил у ответчика предоставить до 29.04.2022 г. документы, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчика. Истец указал в вышеуказанном письме на то, что Договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке с 29.04.2022 в случае не предоставления Ответчиком документального подтверждения фактически понесенных расходов;

- письмо было оставлено без удовлетворения;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, решением от 22.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обоснованно, документально подтверждено, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о выполнении ответчиком работ по Договору N 16/03-1 от 16.03.2021, 14.07.2022 года, ответчик направил истцу готовое Аудиторское заключение.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приложения к апелляционной жалобе под номерами 7-10 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и возвращены заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору N 16/03-1 от 16.03.2021.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком представлено платежное поручение N 249 от 14.09.2022 г. на сумму 3 000 руб. Между тем, на платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика. Таким образом, апелляционный суд считает, что указанный платежный документ не является надлежащим доказательством фактической уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-142210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВА Групп" (ОГРН 1146196001973) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина