Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22585/22 по делу N А41-27904/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-27904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский - 25" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-27904/2021.

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский - 25" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виталия-фарм Советская", ИП Речкунову В.С. (далее - ответчики) об обязании демонтировать конструкцию, взыскании неосновательного обогащения в размере до 123 120 руб., судебной неустойки, государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в исковых требованиях было отказано.

ООО "Виталия-фарм Советская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 1836 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в общей сумме 30 836 руб. 93 коп.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты за юридические услуги. Ссылается на мнимость представленных ответчиком договоров об оказании юридических услуг. Считает взысканную судом сумму расходов на представителя чрезмерной.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 16.04.2021, от 10.09.2021, акты выполненных работ по договорам, а также расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств представителю.

Также в подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции об отправке корреспонденции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако, счел заявленную ответчиком к взысканию плату за услуги представителя чрезмерной и снизил ее до 29 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости договоров на оказания юридических услуг, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие данный довод. Несовпадение дат договоров об оказании юридических услуг и дат фактического оказания услуг, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем ответчика. Услуги ответчиком приняты, спора между ответчиком и его представителем по факту оказания услуг нет. Иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты за юридические услуги.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, представленные ответчиком расходные кассовые ордеры доказывают факт получения представителем платы за выполненную работу. Спора между ответчиком и его представителем по факту оплаты услуг нет. Иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает верным определение судом первой инстанции разумной суммы расходов на представителя в размере 29 000 руб.

Сумма почтовых расходов ответчика также подтверждена документально.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-27904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский - 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова