Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-4355/22 по делу N А43-14593/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-14593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-14593/2021,

принятое по заявлению Ефремова Алексея Николаевича о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021 недействительной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Матвеевой Веры Вениаминовны (далее - Матвеева В.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Ефремов Алексей Николаевич с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи транспортного средства (Шевроле Круз 2011 года выпуска, ГЗР О101ХК152) от 18.03.2021 между должником и Поляшовой Светланой Вячеславовной.

Определением от 28.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ефремов Алексей Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 28.04.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательств представленные в дело объявления о продаже аналогичного имущества - Автомобилей той же марки, модели, года выпуска, в технически исправном состоянии, коробка передач, объем двигателя, привод) на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru и пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих рыночную стоимость оспариваемого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления должнику денежных средств оговоренных договором купли-продажи, что могло бы свидетельствовать о том, что имущество передано безвозмездно.

По мнению кредитора, причинение вреда имущественным правам подтверждается материалами дела, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество.

У должника имелись признаки заинтересованности, поэтому презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом не учтена совокупность совершения должником в короткий период времени перед обращением с заявлением о банкротстве, четырех сделок по распоряжению тремя объектами недвижимого имущества и двумя транспортными средствами.

К тому же, если должник, вырученные от оспариваемой сделки денежные средства направил на удовлетворение требований одного из кредиторов - ПАО "Совкомбанк", то имеются признаки совершения сделки с предпочтением. Данному обстоятельству судом оценки не дано.

Вывод суда о нахождении автомобиля в залоге не основан на материалах дела, данное обстоятельство не проверено, не доказано, к тому же ПАО "Совкомбанк" к участию в деле не привлечен.

В материалы дела поступило от финансового управляющего Бордок А.А. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01Ап-4355/22 (2) от 21.11.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 в отношении Матвеевой В.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бордок Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Судом установлено, что между Матвеевой В.В. (продавец) и Поляшовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: Шевроле Круз 2011 года выпуска, ГЗР О101ХК152.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 250000 руб. и оплачена полностью в момент совершения сделки.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление кредитора Ефремова А.Н. о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи транспортного средства (Шевроле Круз 2011 года выпуска, ГЗР О101ХК152) от 18.03.2021 между должником и Поляшовой Светланой Вячеславовной.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества и совершена Матвеевой В.В. в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом верно установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен 18.03.2021 то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (11.05.2021), соответственно, эта сделка совершена в период подозрительности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между Матвеевой В.В. (продавец) и Поляшовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: Шевроле Круз 2011 года выпуска, ГЗР О101ХК152.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 250000 руб. и оплачена полностью в момент совершения сделки.

В отзыве на заявление Поляшова С.В. возразила относительно требований, указала, что является добросовестным приобретателем, подтвердила факт заключения договора с Матвеевой В.В., представила в материалы дела оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021, справку N 7 от 17.02.2022 от ООО "Кедр" подтверждающую факт трудоустройства Поляшовой С.В. в данной организации и получение дохода.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что по данным представленным должником спорный автомобиль находился в залоге у ПАО "Совкомбанк", после получения денежных средств от покупателя они были направлены на погашение кредита в ПАО "Совкомбанк".

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Ефремов А.Н. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств свидетельствующих о том, что цена, иные условия договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021 существенно отличаются в худшую сторону для должника при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Финансовый управляющий обратил внимание, что по состоянию на 16.03.2022 стоимость имущества согласно открытых данных в сети интернет находится в диапазоне 400-800 тыс.руб.

Судом правомерно отклонены ссылки на сведения, с сайта авто.ру, так как сделка совершена в марте 2021 года, финансовым управляющим представлены сведения о стоимости автомобилей по состоянию на март 2022 года.

При этом, суд справедливо учел значительное увеличение цены на автомобили в 2021-2022 годах, что является общеизвестным фактом.

В определении от 17.03.2022 суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. С

С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении обособленного спора не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к верному выводу, что в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства продажи автомобиля по значительно заниженной стоимости. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности (взаимозависимости) сторон сделки, имеются достаточные сведения о реальности совершенной сделки, представлены доказательства финансовой возможности приобретения автомобиля.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор и финансовый управляющий не представили доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания ее недействительной.

Довод кредитора о том, что спорная сделка влечет за собой оказание предпочтения ПАО "Совкомбанк" перед другими кредиторами, сам по себе не может являться основанием для принятия решения о признании спорной сделки недействительной, так как сделка по погашению задолженности ПАО "Совкомбанк" недействительной не признана. Погашение задолженности перед ПАО "Совкомбанк" дополнительно свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод о том, что принятое определение затрагивает права ПАО "Совкомбанк", не привлеченного к участию в деле, отклоняет его по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ПАО "Совкомбанк", а, значит, не затрагивает прав и обязанностей ПАО "Совкомбанк".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном выделении настоящего обособленного спора в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Заявленные кредитором требования об оспаривании сделок имеют разное правовое и процессуальное обоснование, при этом по каждому заявленному требованию предмет доказывания имеет самостоятельный характер, с представлением различных доказательств, а также их самостоятельному исследованию по каждому в отдельности случае.

Коллегией судей отклоняются доводы о заинтересованности сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Доказательств, подтверждающих аффилированность/фактическую аффилированность) участников сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегией судей не установлено в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Довод о том, что должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества в короткий промежуток времени перед подачей заявления о признании его банкротом рассмотрен коллегией судей и признается как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как признаков недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-14593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина