Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-6570/22 по делу N А14-18858/2021

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А14-18858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смагиной Жаннетты Анатольевны: Араповой Е.И., представителя по доверенности б/н от 25.01.2022,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Катковой Ж.В., представителя по доверенности N 7 от 11.01.2022, удостоверение АВ N 1583 от 30.05.2022, Рыженина А.И., распоряжение N 152-л от 22.03.2021, удостоверение АА N 094 от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 г. по делу N А14-18858/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смагиной Жаннетты Анатольевны (ОГРНИП 304362532900110, ИНН 366600233251) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смагина Жаннетта Анатольевна (далее - истец, ИП Смагина Ж.А.) 26.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 80 (IV-190) без проведения конкурса.

Одновременно с заявленным исковым требованием в просительной части искового заявления ИП Смагина Ж.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж НТО - киоска площадью 24 кв. м., находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 80 (IV-190).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 заявление ИП Смагиной Ж.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта - киоска площадью 24 кв. м., находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 80 (IV-190).

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 на основании статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленного требования, принято к рассмотрению требование к Управлению о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-290317 от 29.03.2017, выраженного уведомлением N 16196995 от 02.04.2021, из числа ответчиков по делу исключена Администрация.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 г. по делу N А14-18858/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, производство по делу прекратить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между ИП Смагиной Ж.А. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО N 00001-290317, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - киоска площадью 24 кв. м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 80 (IV-190), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. N 16196995 от 02.04.2021 Управление уведомило субъекта торговли о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.3 договора (более двух случае реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО), пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению), пункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора), а также нарушением подпунктов "в" "е", "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III).

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-290317 от 29.03.2017 является недействительным.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 договора Управление наделено правом досрочно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Условие пункта 5.2.4 соответствует правилу подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, в целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Анализ пунктов 5.7 - 5.8 рассматриваемого Положения позволяет заключить, что отказ от исполнения договора со стороны уполномоченного органа обусловлен предоставлением владельцу нестационарного торгового объекта возможности в 45-дневный срок устранить выявленные несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению владелец нестационарного торгового объекта устраняет выявленные нарушения и приводит объект в соответствие с условиями договора и архитектурным решением в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению. Владелец нестационарного торгового объекта, устранивший нарушения до истечения указанного срока, уведомляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж об устранении выявленных нарушений.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, комиссия по осмотру нестационарного торгового объекта на предмет соответствия условиям договора, архитектурному решению проводит повторный осмотр, по результатам которого составляется акт по форме, утвержденной приложением N 9 к настоящему решению.

В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж принимает меры по расторжению договора на основании подпункта "е" пункта 6.1 настоящего Положения.

Таким образом, положение предусматривает, что при выявлении в ходе осмотра каких-либо изменений нестационарного торгового объекта, осуществленных в ходе эксплуатации объекта комиссия составляет акт о несоответствии, в котором отражает суть нарушений; информация о результатах осмотра доводится до предпринимателя путем направления ему акта; субъект торговли имеет возможность в течение 45-дневного срока устранить то, что отражено комиссией в акте несоответствия; через 45 дней комиссия проводит повторный осмотр и, в случае неустранения нарушений, вновь составляет акт о несоответствии и направляет его в адрес субъекта торговли.

Соответственно, Управление имеет право отказаться от исполнения договора при условии неустранения выявленных нарушений, то есть только после соблюдения данных процедур.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления N 16196995 от 02.04.2021 следует, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора послужили нарушения пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6. договора, а также подпунктов "в", "е", "ж" пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019.

В подтверждение того, что предпринимателю было своевременно предложено устранить допущенное нарушение договора, Управление сослалось на акт несоответствия от 13.12.2019 N 951/3, N 872/4 от 28.12.2020, в которых указано на несоответствии группы реализуемых товаров, а также на размещение посторонних надписей на НТО, размещение баннеров, а в акте 221/5 от 29.03.2021 указано о загрязнении и захламлении места размещения НТО, указание на то, что нижний пояс козырька не обшит металлопластиком и не установлены точечные светильники.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади в соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 N 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 N 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 N 919-IV предусматривает, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видео-фиксация.

Пунктом 5.8 Положения N 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В процессе рассмотрения дела Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж ссылалось на следующие акты: - акт комиссии от 13.12.2019 N 951/3 о нарушении пункта 1.1. договора на размещение НТО и несоответствии типа и группы реализуемых товаров положения договора и схемы размещения НТО, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, а также нарушение постановления Администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 N 410 в виде размещения посторонних надписей на нестационарном торговом объекте; - акт комиссии от 28.12.2020 N 872/4 о несоответствии НТО условиям договора пункта 1.1 (несоответствии типа и группы реализуемых товаров положения договора и схемы размещения НТО, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394), нарушение пункта 2.4.3 договора и 3.1. Положения о порядке размещения нестационарного торгового объекта, Утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 N 790-III индивидуальному архитектурному решению, размещение на объекте посторонних надписей, баннеров; - акт комиссии от 29.03.2021 N221/5 о несоответствии НТО условиям договора на размещение НТО, архитектурному решению и выявлении изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта (задняя часть объекта не обшита в композитный материал).

При этом в уведомлении N 16196995 от 02.04.2021 вопрос о наличии задолженности поставлен Управлением перед субъектом торговли впервые, какой-либо претензии об оплате задолженности с указанием на расторжение договора в случае ее неудовлетворения не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

Между тем, 26.03.2021 указанная задолженность ИП Смагиной Ж.Д. была полностью погашена, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 26.03.2021 на сумму 76 799 руб. 28 коп. Следовательно, задолженность на дату расторжения договора (02.04.2021) у предпринимателя отсутствовала.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Управления от договора на основании пункта 5.2.6 является незаконным.

Оценивая пункт 5.2.3 договора как основание для расторжения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

ИП Смагина Ж.Д. в целях устранения выявленных недостатков 24.03.2021 (т.е. до уведомления о расторжении договора) обратилась в Управление с заявлением о согласовании изменения группы реализуемых товаров с непродовольственной на цветочную. Такая возможность предусмотрена Положением о порядке размещения нестационарного торгового объекта, Утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 N 790-III.

Письмом N 16121768 от 21.04.2021 Управление сообщило ИП Смагиной Ж.Д., что вопрос об изменении группы реализуемых товаров будет вынесен на рассмотрение рабочей группы.

Таким образом, Предпринимателем в соответствии с Положением N 790-III и условиями договора были предприняты надлежащие меры по устранению несоответствия группы реализуемых товаров.

В свою очередь, Управление, до рассмотрения рабочей группой вопроса об изменении группы реализуемых товаров, уведомлением от 02.04.2021 в одностороннем порядке расторгло спорный договор, тем самым лишив предпринимателя возможности в установленном порядке устранить выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, ссылка Управления на несоответствие группы реализуемых товаров как основание для одностороннего отказа от договора не согласуется с положениями пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54. В связи с чем, такой односторонний отказ от договора правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом, Управление, при формировании платы за размещение нестационарного торгового объекта, не лишено возможности учесть фактическую группу реализуемых предпринимателем товаров.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что основанием для одностороннего расторжения договора является выявленное несоответствие внешнего вида торгового объекта Типовому архитектурному решению, в связи с чем были составлены акты о несоответствии НТО, в которых указаны конкретные нарушения и срок их устранения.

Однако материалами дела подтверждается, что акты комиссии о несоответствии НТО условиям договора на размещение НТО, архитектурному решению и выявлении изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта не содержат конкретных несоответствий архитектурному решению, а только содержит указание на отсутствие благоустройства территории. Кроме того в актах указано на размещение посторонних надписей на НТО, размещение баннеров, также имеется ссылка на загрязнение и захламление места размещения НТО и указание на то, что нижний пояс козырька не обшит металлопластиком и не установлены точечные светильники.

В силу вышеизложенного, указанные Управлением несоответствия внешнего вида НТО Типовым архитектурным решениям N 410 не могли служить существенными нарушениями, влекущими односторонний отказ от договора.

Из представленных в материалы дела актов с фотофиксацией не усматривается существенных несоответствий архитектурному решению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие каких-либо существенных нарушений субъектом торговли согласованного архитектурного решения НТО, способных повлечь односторонний отказ от договора в представленных ответчиком актах не содержится, в силу чего пункт 5.2.4 договора также не может служить основанием для расторжения.

Акты комиссии составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения от их подписания.

Следовательно, истец, не являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации, не мог принять участие в проведении осмотра, соответственно был лишен возможности принять меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу N А14-17474/2019, которым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

Таким образом, оспариваемое уведомление N 16196995 от 02.04.2021 об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-290317 от 29.03.2017, является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1509.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 г. по делу N А14-18858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков