Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-17533/22 по делу N А72-18031/2021

г. Самара

01 декабря 2022 г.

дело N А72-18031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКО" Самсонов В.К., доверенность от 24.10.2022, диплом,

от администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года по делу NА72-18031/2021 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (ОГРН 1137327002460, ИНН 7327068899) к администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056) о взыскании,

по встречному иску администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВКО" о взыскании, третье лицо: временный управляющий Семенова Полина Валерьевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 1 902 535 руб. долга за выполненные работы и штрафа за нарушение заказчиком положений муниципального контракта.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 227 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "ВКО" Семенова П.В.

Решением от 22.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями контракта результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", включающая в себя результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ разработанные в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса РФ и положительные заключения государственной экспертизы в объёме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6 контракта, окончательный расчёт производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных условиями контракта и приложений к нему при наличии: разработанной проектной документации; положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы технической части проектной документации; положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости; актов приёмки выполненных работ и иных необходимых отчётных документов.

Истец передал ответчику только технические отчеты без заключения государственной экспертизы.

Техническая документация не была направлена ООО "ВКО" на экспертизу, поэтому на сегодняшний день отсутствует информация о правильности составления технических отчетов. Кроме того, те отчеты, которые поступили в адрес администрации, могли быть направлены на проведение госэкспертизы, даже с учетом отсутствия всех разделов проектной документации.

25.11.2020 после истечения срока выполнения работ по контракту, ООО "ВКО" сообщило о необходимости проведения историко-культурной экспертизы и приостановило выполнение работ по контракту.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отсутствует и потребительская ценность проектной документации, переданной исполнителем заказчику.

Кроме того, результаты работы, которые были представлены администрации района, не соответствуют нормам Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01682000024190085850001 на проектные работы по объекту: "Реконструкция водопровода в р. п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектные работы по объекту: Реконструкция водопровода в р. п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области.

Результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", включающая в себя результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ, разработанные в соответствии со статьями 42,43 Градостроительного кодекса РФ и положительные заключения государственной экспертизы в объёме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством (далее - проектная документация) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 100 000 руб.

Срок выполнения работ: 1 этап (с даты заключения контракта до 25.12.2019), 2 этап (до 01.06.2020) (пункт 4.2 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2019 год и 2020 год, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчика документов о приемке выполненных работ, после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 контракта).

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных условиями контракта (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) предметом муниципального контракта являются проектные работы по объекту: реконструкция водопровода в р. п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области.

К видам работ по планировке и межеванию относятся: разработка документации по планировке территории; разработка проекта планировки территории; разработка проекта межевания территории; установление границ земельного участка в натуре; подготовка межевого плана по отводу земель на период строительства объекта; согласование разработанной документации с государственными органами и другими заинтересованными организациями, физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель должен без дополнительной оплаты обеспечить сбор дополнительных исходных данных согласований, заключений в необходимом объеме, участвовать при рассмотрении документации заказчиком, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика т экспертной организации, вносить изменения в документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям изменения (п.4 технического задания).

Исполнитель обязан самостоятельно, за счет собственных средств провести экологическую экспертизу и утвердить проекты ЗСО в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области (подпункт 8 пункта 5 технического задания).

Исполнитель обязан самостоятельно, за счет собственных средств провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, технической части проектной документации, достоверности сметной стоимости в ОАУ "УльяновскГосэкспертиза" (подпункт 9 пункта 5 технического задания).

08.07.2020 в адрес истца Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области было направлено письмо N 73-П-03.01/20812, из которого следует, что на участке объекта: "Трасса проектируемого водопровода по адресу: р.п.Николаевка Николаевского района Ульяновской области, в рамках проекта "Реконструкция водопровода р.п.Николаевка Николаевского района Ульяновской области" отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Вместе с тем, сведениями об отсутствии на рассматриваемом участке выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), Управление не располагает. В этой связи заказчик работ в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Закона, а также представить в управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

25.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости проведения работ, указанных в письме N 73-П-03.01/20812 от 08.07.2020, которое ответчиком оставлено без исполнения, запрошенные документы не представлены, в связи с чем, истец приостановил работы до получения от ответчика дальнейших указаний.

31.08.2021 истец направил в адрес ответчика технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 73-09/13-2020-ИГИ, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 275-1119-ИГДИ, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 275-1119-ИГМИ, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации 275-1119-ИЭИ, сметы на проектные работы и инженерные изыскания, CD-диск с электронной версией альбома, акт об оказании услуг N 19 от 31.08.2021, счет на оплату N14 от 31.08.2021, указанные документы были получены ответчиком.

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 11.09.2021.

04.10.2021 истец получил от ответчика уведомление об отказе от приемки работ, мотивированное отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ в размере 1 897 535 руб. и взыскании штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение заказчиком обязательств по контракту (непредставление исполнителю для выполнения проектных работ необходимых исходных данных для выполнения работ; неоказание содействия исполнителю в выполнении работ), которое привело к невозможности его исполнения. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что истцом не представлено заключение государственной экспертизы, в связи с чем, невозможно проверить правильность представленных технических отчетов. Условиями контракта не установлена цена отдельных этапов работ, в связи с чем, затруднительно определить стоимость выполненных инженерных изысканий. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, отсутствует потребительская ценность проектной документации, переданной исполнителем заказчику.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758, пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец уведомил ответчика необходимости проведения заказчиком работ в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по проведению и финансированию государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Закона, а также необходимости представить документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации.

Указанные документы ответчик истцу не представил. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, документы не были представлены за отсутствием денежных средств.

Суд признал обоснованным довод истца о невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы в отсутствии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований статьи 36 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 30 Закона N 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

Согласно пункту 56 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до утверждения в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Закона N 73-ФЗ границ территорий, в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с абзацем девятым статьи 28, абзацем третьим статьи 30, пунктом 3 статьи 31 Закона N 73-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта и является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьями 28, 30, 32 Закона N 73-ФЗ в случае, если орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не имеет сведений об отсутствии указанных выше объектов на земельных участках предполагаемой застройки, то в составе исходно-разрешительной документации для проектируемого объекта необходимо представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок, подлежащий воздействию земляных, строительных и иных работ, а также решение органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 10 "б" и 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в составе проектной документации, представленной заявителем на государственную экспертизу, должны содержаться исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статей 30, 32 Закона N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия предоставляется заключение историко-культурной экспертизы и решение органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ либо документ органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной охраны объектов культурного наследия, об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, обязательным условием проведения экспертизы является представление подрядчиком в адрес учреждения государственной экспертизы необходимой информации об отсутствии или наличии объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, предоставленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Факт отсутствия информации об объектах, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельных участках, ответчик не отрицал, границы территорий в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Закона N 73-ФЗ утверждены не были, соответственно, для установления этого обстоятельства имелась необходимость проведения историко-культурной экспертизы для целей последующего проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Учитывая вышеуказанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что при не предоставлении на государственную экспертизу акта историко-культурной экспертизы проверить соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия не представляется возможным, как и получить положительное заключение государственной экспертизы, условиями заключенного сторонами муниципального контракта получение указанных документов предусмотрено не было.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 20.01.2020 исх. N 026-01, направленное истцом в адрес ответчика, в котором истец указал, что для дальнейшего проектирования необходимо представить правоустанавливающие документы на существующий резервуар; правоустанавливающие документы на земельный участок под водозабор; технические условия на электроснабжение водозабора - мощность 15 кВт - III-категория. Указанные документы ответчиком истцу представлены не были.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что в отсутствие указанных документов, продолжение работ было невозможно, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов на резервуар невозможно предусмотреть в проектной документации детали его демонтажа, без правоустанавливающих документов на земельный участок под водозабором невозможно разработать проектную документацию, а для установления зон санитарной охраны источников водоснабжения необходимы сведения о кадастровом номере земельного участка под водозабором. Технические условий на электроснабжение водозабора также, необходимы, поскольку технические условия являются исходными данными, отсутствие которых не позволяет разработать проектную документацию и получить положительного заключение государственной экспертизы.

Кроме этого, при производстве работ было установлено наличие только одного пожарного резервуара объемом 500 м3.

В соответствии с пунктом 9.5 Приказа МЧС России от 30.03.2020 N 225 "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" количество резервуаров для хранения пожарного объема воды в одном водопроводном узле должно быть не менее двух. При выключении одного резервуара в остальных должно храниться не менее 50% пожарного объема воды.

Таким образом, использование одного существующего резервуара объемом 500 м3 не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанные требования и расчет максимального водопотребления в сутки, истец предложил ответчику 4 резервуара. С данным предложением ответчик согласился.

Актом комиссионного обследования существующего водозабора и водопроводных инженерных сетей на выделенном участке проектирования р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области от 10.08.2020 было установлено предусмотреть реконструкцию существующих водозаборных скважин посредством проектирования новых водозаборных скважин.

30.10.2020 истец направил ответчику границы участка с угловыми координатами с целью оформления заказчиком земельного участка под сформированный водозабор.

Ответчик 13.11.2020 уведомил истца о начале процедуры оформления земельного участка под сформированный водозабор, сведений об окончании этой процедуры суду не представил.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил сведения и не содействовал истцу в выполнении условий контракта, в связи с чем истец работы выполнить не мог. Вины подрядчика в невыполнении условий муниципального контракта в полном объёме (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истцом представлен сметный расчет выполненных им работ, за вычетом ранее оплаченных, согласно которому, их стоимость составляет 1 897 535 руб. Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2019 в размере 1 897 535 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение заказчиком условий муниципального контракта, содержащихся в пунктах 3.2.1, 3.2.2.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, представлять исполнителю исходные данные для выполнения проектных работ.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств пунктом 6.3 контракта предусмотрен штраф: 1000 руб., если цена контракта превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Судом установлено бездействие заказчика по предоставлению исполнителю запрашиваемой им документации, как с указанием на отсутствие финансирования для его получения, так и без указания причин, что послужило основной причиной отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 в отношении ООО "ВКО" введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции технический отчет, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку передача технических отчетов сторонами не оспаривается.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года по делу N А72-18031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов