Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-18711/22 по делу N А32-46132/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-46132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-46132/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сытника Евгения Юрьевича (ИНН 235205465561),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сытника Евгения Юрьевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего имуществом должника Березюк Анастасии Ивановны о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-46132/2021 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. Завершена процедура реализации имущества должника Сытника Евгения Юрьевича (дата рождения: 21.05.1984, место рождения: город Темрюк Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Театральная, д. 5, ИНН: 235205465561, СНИЛС: 127-022-128 06). Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника Березюк Анастасии Ивановны. Сытник Евгений Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Указано на то, что с даты вынесения определения наступают иные последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указано на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны денежных средств в размере 25 000,00 рублей внесенные должником на депозит суда: п/п от 28.09.2021 г. N 5354, по реквизитам арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 23.08.2022, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГКУ "Росвоенипотека" является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника, однако, учреждение не было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, ни должником, ни финансовым управляющим. По мнению апеллянта, также отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сытник Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Березюк Анастасии Ивановны. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" 22.01.2022.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов нет, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд освободил Сытника Евгения Юрьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд также руководствовался тем, что в результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены действия Сытника Евгения Юрьевича, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были совершены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Сытника Евгения Юрьевича.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В кредитные учреждения были направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес Сытника Евгения Юрьевича направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передать финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, движимого имущества за должником не числится.

Согласно отчету финансового управляющего, должнику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Заря, ул. Молодежная, д. 12, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 70, статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Сытника Евгения Юрьевича; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Сытника Евгения Юрьевича.

В рамках проведения анализа финансового состояния исследованы сделки, совершенные должником в период подозрительности; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 268 959,57 рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Расходы за период процедуры реализации имущества гражданина составили 11 167,94 рублей, которые погашены за счет доходов должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФГКУ "Росвоенипотека" указало на то, что является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Заря, ул. Молодежная, д. 12. Задолженность по состоянию на 22.09.2022 составляет 2 161 013,61 рублей,

Данный факт подтверждается представленными учреждением документами: договором N 1809/00314368 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений) от 31.12.2018; карточкой учета средств и расчетов за 2019-2022 годы; расчетом суммы задолженности по состоянию на 22.09.2022; справкой ФГКУ "Росвоенипотека"; выпиской из ЕГРН.

Должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве кредитора не указал, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий конкурсного кредитора не уведомлял о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, у учреждения отсутствовала объективная возможность принять участие в рассмотрении дела о банкротстве, предъявить свои требования в срок, установленный Законом о банкротстве, получить удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции о завершении процедуры банкротства и о применении соответствующих правил принят непосредственно в отношении названного кредитора и касается прав ФГКУ "Росвоенипотека", хотя об этом прямо не говорится в судебном определении.

Как следует из отчета финансового управляющего от 15.08.2022 имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Заря, ул. Молодежная, д. 12 исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника на основании статьи 446 ГПК РФ самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Из договора N 1809/00314368 от 31.12.2018 следует, что договор заключен между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником. Должник уволен с военной службы 19.11.2022, то есть, на дату признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (16.1.2021) ему было известно о наличии обстоятельств исключения его из списков части, соответственно, оснований, не дающих должнику права на использование накоплений и возникновения задолженности по договору целевого жилищного займа.

Однако должник не сообщил суду о наличии требований кредитора ФГКУ "Росвоенипотека", о подаче заявления о собственном банкротстве учреждение не известил.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФГКУ "Росвоенипотека" имело право на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 19.01.2022, получателем которой является финансовый управляющий, из которой усматривается, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, обременено ипотекой в силу закона.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии залогодержателя спорного имущества, необходимости его извещения о введении в отношении должника процедуры банкротства, о возможности реализации имущества должника, обеспеченного залогом, в рамках процедуры банкротства.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9; пункт 2 статьи 20.3).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Однако, в материалы дела не представлены запросы финансового управляющего в регистрирующие органы, содержащие сведения о периоде истребуемой информации (трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом), отсутствуют все ответы регистрирующих органов в адрес финансового управляющего, (в основном ответы получены должником до возбуждения дела о банкротстве).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что завершение реализации имущества гражданина в случае, когда финансовый управляющий не представил доказательства отсутствия у должника имущества (имущественных прав), признается преждевременным и является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, кроме того, должник и финансовый управляющий не уведомили залогового кредитора, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А32-46132/2021 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) Сытника Евгения Юрьевича следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о завершении реализации имущества гражданина с учетом доводов участников дела о банкротстве необходимо проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника, разрешить вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-46132/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян