Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16040/22 по делу N А55-19711/2022

город Самара

1 декабря 2022 г.

Дело N А55-19711/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митина Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

по делу N А55-19711/2022 (судья Разумов Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис",

о взыскании 164 940 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" о взыскании 164 940 руб. 31 коп., в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка N 2508 от 08.12.2011 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 158 051 руб. 31 коп. и пени за период с 13.04.2021 по 29.04.2022 в сумме 6 889 руб. 00 коп.; пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 163 732 руб. 89 коп., в том числе: 158 051 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка N 2508 от 08.12.2011; 5681 руб. 58 коп. пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 5 904 руб. 67 коп.; в остальной части (1207, 42 руб. пени) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика пени в размере 6 889 руб. за период с 13.04.2021 по 29.04.2022 г., а также пени с 30.04.2022 г. по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г., поскольку в соответствии с абзацем первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В данном случае ответчик решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 г. по делу N А55-22445/2017 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2022 г. в отношении ответчика процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника Макрушина М.Г. продлены до 16.12.2022 г., в связи с чем, полагает, что правила о не начислении неустойки за период с 01.04.2022 г. не подлежали применению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 3836-п/1 от 06.12.2011 между Мэрией г.о. Тольятти (в настоящее время - Администрация городского округа Тольятти) и ООО "Крумб-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 2508 от 08.12.2011, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:634, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив 6 квартала, западнее УСЗ "Олимп", общей площадью 1180 кв.м, для целей не связанных со строительством, а именно: для организации площадки по отстою служебного транспорта, погрузочно -разгрузочных, разворотных, автомобилей, сроком на 5 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2012.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 дня текущего месяца.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2022 ответчик арендную плату не вносил, в связи чем, за ним образовалась задолженность в сумме 158 051 руб. 31 коп., а также были начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 6 889 руб. за период с 13.04.2021 по 29.04.2022.

Расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, по формуле: Аг=Скад*Кв*Ки.

Кадастровая стоимость земельного участка (Скад) составляет - 4099815,60 руб.

Кв для вида -земельные других объектов для хранения автомобилей, стоянки в капитальных сооружениях, парковки на закрытых территориях, круглосуточные автостоянки = 0,0178; с 01.01.2022 для вида - служебные гаражи =0,0461.

Ки (2021 года) - 1,037, (2022 года) -1, 078.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2022 N 2825/5.1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и начисленные пени, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российском Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период арендную плату не вносил. Доказательств обратного им не представлено.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В рассматриваемом случае порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Ответчиком расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии с указанным Порядком, не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 158 051 руб. 31 коп.

В данной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчету истца, размер пени за период с 13.04.2021 по 29.04.2022 составил 6 889 руб. (л.д.9).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Суд первой инстанции указал, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Указанные обстоятельства послужили суду основанием частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 681 руб. 58 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. и с 30.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуя в данной части судебный акт, податель жалобы указывает, что поскольку на момент введения моратория Постановлением N 497 ответчик был объявлен банкротом, то действие моратория на него не распространяется, следовательно, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки независимо от введения моратория.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, финансовые санкции не начисляются.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 N Ф06-24363/2022 по делу N А72-19377/2021.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г., не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в период действия моратория, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно. Срок действия моратория закончился 01.10.2022 г., в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной после 01.10.2022 г., в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года) по делу N А55-19711/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина