Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70845/22 по делу N А40-162747/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-162747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Кайманофф" в лице конкурсного управляющего ИП Плеханова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-162747/22, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Группа компаний "Кайманофф" в лице конкурсного управляющего ИП Плеханова Ивана Владимировича,

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 6 588 794, 02 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Тихонова С.И. по доверенности от 01.11.2022, диплом АВБ 0568046 от 20.04.2002; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Кайманофф" в лице конкурсного управляющего ИП Плеханова Ивана Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 6.588.794 руб. 02 коп., из них: суммы неосновательного обогащения в размере 5.641.064 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947.729 руб. 43 коп. за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления следует, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения по правоотношениям, вытекающих из договоров лизинга N 04206-КЗН-18-Л, 04207-КЗН-18-Л, 04215-КЗН-18-Л, 04216-КЗН-18-Л от 28.05.2018, договоров замены лизингополучателя.

Согласно п. 3.4 договора о замене стороны в обязательстве (лизингополучателя) и п. 14.4 Общих условий лизинга споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, истец предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы не пояснил, несмотря на то, что определением суда от 05.08.2022 г. суд предлагал истцу обосновать выбор подсудности с учетом установленной договором замены стороны в обязательстве подсудности Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательства того, что до принятия иска в суд, соглашением стороны были изменены, правила применения договорной подсудности в материалах дела не имеется, и истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку условиями договоров лизинга, стороны согласовали договорную подсудность спора, то в силу ст. 37 АПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковое заявление возвратил на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила о договорной подсудности, т.к истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Кроме того, отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что истец обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 г. исковое заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

В данном случае истцом не утрачена возможность разрешения спора с соблюдением правил о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 35-39, 65-66, 110, 123, 129, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-162747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова