Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13557/22 по делу N А60-40812/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-40812/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (ООО "Родонит")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года

принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-40812/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Родонит" (ИНН 6630005760, ОГРН 1026601766620)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Родонит" (далее - ответчик) о взыскании 214 522 руб. 92 коп. задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 по договору теплоснабжения N ТЭ1812-97298-ТС от 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 19 сентября 2022 года, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 85 107 руб. 65 коп. задолженности по объекту общежитие "Рябинушка", расположенному по ул. Машиностроителей, 24.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на расторжение с 01.11.2021 договора теплоснабжения N ТЭ1812-97298-ТС от 01.05.2021 по данному объекту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Родонит" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N ТЭ1812-97298-ТС (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 2.3.1.).

Во исполнение договора истец в период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года поставил на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, тепловую энергию в воде, которая не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71300-46-07/3691 от 21.06.2022, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела; доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость, определённая истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оплаты теплооресурсов в сумме 214 522 руб. 92 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что с 01.11.2021 ООО "Родонит" не является потребителем теплоресурсов по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 24, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом установлено, что ответчик являлся субподрядчиком и выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции общежития "Рябинушка" на основании заключённого с ООО "Сити Билдинг" (генподрядчик) договора строительного субподряда N 16/С от 19.08.2019 на проведение работ по реконструкции общежития "Рябинушка" в МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 24.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 16/С обязательства ООО "Родонит" по реконструкции указанного объекта признаются выполненными при получении генподрядчиком (ООО "Сити Билдинг") разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

В соответствии с пунктом 8.8. договора N 16/С, после завершения реконструкции объекта ООО "Родонит" обязано уведомить генподрядчика и подготовить к приёмке и передаче объект с приложением перечня документов, в том числе акта сдачи-приёмки выполненных работ, акта приёмки законченного реконструкцией объекта и т.д.

Объект признается реконструированным со дня подписания указанных актов сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям Проектной документации (пункт 8.15. договора N 16/С).

Доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком права, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующим в рамках агентского договора с ПАО "Т Плюс", был направлен запрос N 71310-01/07063 от 08.02.2022 в Администрацию Нижнетуринского городского округа, в ответ на который в письме от 11.03.2022 N 1102 указано, что "...работы по Муниципальному контракту Реконструкция общежития "Рябинушка" в многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 24 не закрыты."

На повторный запрос АО "ЭнергосбыТ Плюс" Администрации НГО дала ответ о том, что по состоянию на 23.05.2022: "многоквартирный дом по адресу: Свердловска область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 24 находится на реконструкции, жители отселены".

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за объект общежитие "Рябинушка", расположенный по адресу: ул. Машиностроителей, 24, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 19 сентября 2022 года) по делу N А60-40812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский